Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2017 от 23.11.2017

Дело № 12-362/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции – бутылки пива «<данные изъяты> объемом 1 л.

С указанным постановлением заявитель, обратившись с жалобой, не согласился, указав, что уведомление и повестки по данному административному делу не получал. Просит восстановить срок на обжалование постановления от 10.08.2017г.

ФИО1 для рассмотрения дела не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что срок для обжалования постановления от 10.08.2017г. не пропущен, и приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, действовавшей на момент совершения деяния) не допускалась розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данный запрет не распространялся на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в павильоне «Пивкофф», расположенном по адресу: <адрес> продавец ФИО3, работающая у ИП ФИО1 реализовала алкогольную продукцию, а именно одну бутылку пива "<данные изъяты> емкостью 1 литр, стоимостью 96 рублей. Тем самым ИП ФИО1 в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона №171-ФЗ допустил розничную продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом павильоне.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ОП № МУ МВД «России «<адрес>»; актом проверки предприятия торговли от ДД.ММ.ГГГГг.; копией чека; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией договора аренды нежилого помещения от 25.02.2015г.; выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не уведомлен о рассмотрении дела судьей не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым ФИО1 извещен по почте о дне и времени рассмотрения дела в 12 часов 00 минут 10.08.2017г. мировым судьей, конверт вернулся на судебный участок по истечении срока хранения, в связи, с чем мировым судьей обосновано принято решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Прохорова Л.Н.