Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2020 от 18.06.2020

дело № 1-238/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретаре – Луштей Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Релина Р.С.,

подсудимого Белов А.В.,

его защитника - адвоката Беляева А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белов А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- 5 февраля 2019 года Ленинским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от 30 октября 2017 года, вступившего в законную силу 1 декабря 2017 года, Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <СУММА> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

<дата> не позднее 02 часов 30 минут у Белов А.В. возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого Белов А.В., находясь в состоянии опьянения и осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения», действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность участников движения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>», и осуществил на нем движение в сторону <адрес>.

В этот же день около 02 часов 30 минут он задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике у <адрес>. Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Белов А.В. отказался.

Подсудимый Белов А.В. вину в инкриминированном преступлении фактически признал частично. Из показаний Белов А.В., данных в ходе судебного следствия, а также его показаний, данных в ходе дознания, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и в целом подтвержденных подсудимым (л.д.94-96) следует, что <дата>, в ночное время, Белов по просьбе своего знакомого <ФИО1>, лишенного права управления транспортными средствами, повез последнего из <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем супруге <ФИО7>. Проезжая по <адрес>, не доезжая до перекрестка с <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Белов сразу остановился, сотрудник ГИБДД подошел к нему, <ФИО7>, который находился рядом с Беловым в машине, предоставил документы на автомобиль, Белов, в свою очередь, предоставил свое водительское удостоверение, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, подсудимый от сотрудников полиции узнал, что по решению суда еще <дата> он был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев и ему назначен административный штраф в размере <СУММА>. Данное решение суда Белов не получал, о том, что лишен права управления транспортными средствами не знал, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. Сотрудником ГИБДД Белову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, но последний, в присутствии двух понятых, отказался это сделать, чтобы не тратить свое время и время сотрудников ГИБДД, так как накануне употреблял спиртное. После отказа от прохождения освидетельствования в отношении Белова были составлены соответствующие административные протоколы, водительское удостоверения изъято. Возможно Белову и направлялась корреспонденция из суда, но он ее не получал, так как фактически проживает не по месту регистрации, а все письма из суда, если и поступали, то направлялись по адресу регистрации, так как во всех документах он указывал только адрес регистрации.

При этом, в показаниях данных на стадии дознания (л.д.94-96), Белов А.В. не исключал того факта, что ему на мобильный телефон поступали смс-сообщения из суда о дате и времени судебного заседания, но он их не видел, проигнорировал или удалил не прочитав. Показания в данной части Белов А.В. в судебном заседании не подтвердил, показал, что если бы ему приходили смс-извещения, он бы их не игнорировал. Белов А.В. указал, что подозревал, что лишен водительского удостоверения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования осенью 2017 года, но достоверно об этом не знал.

Не смотря на частичное признание Беловым А.В. вины в инкриминируемом преступлении, она в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на стадии дознания и подтвержденных свидетелем (л.д.77-78), в <дата> она совместно со своим супругом <ФИО1> приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, который был зарегистрирован на <ФИО5>. Автомобилем пользуется как <ФИО5>, так и ее супруг, который вписан в страховой полис. По факту управления ее автомобилем Белов А.В. в октябре 2018 года, <ФИО7> пояснил <ФИО5>, что в указанное время, Белов А.В. с разрешения <ФИО7> управлял вышеуказанным автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом <ФИО7> в этот момент находился с ним в машине.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО1>, данных им на стадии предварительного расследования (л.д.81-82) следует, что него есть знакомый Белов <ФИО8>. Примерно в октябре 2018 года, в ночное время, <ФИО7> позвонил Белову, попросил отвезти его по делам на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер> который принадлежит супруге <ФИО2>. У самого <ФИО7> в этот момент водительского удостоверения не имелось. Белов согласился, в итоге они встретились, около 02 часов и начали движение от дома свидетеля. Когда Белов А.В. и <ФИО7> проезжали по <адрес>, не доезжая перекрестка с <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Белов А.В. сразу остановился, предъявил водительское удостоверение, <ФИО7> предъявил документы на автомобиль. Белова пригласили в патрульный автомобиль, <ФИО7> остался в машине, спустя какое-то время он подошел к патрульному автомобилю, спросил у сотрудника ГИБДД, долго ли ему ждать Белов А.В., последний ему пояснил, что у Белов А.В. недействительное водительское удостоверение, и его увезут в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. <ФИО7> не стал ждать и поехал домой на такси. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, его позже забрала <ФИО5>.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО6> данных им на стадии предварительного расследования (л.д.71-72) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, контроль за безопасностью дорожного движения. <дата> <ФИО6> заступил на службу в 3 смену в составе автопатруля <номер> совместно с инспектором <ФИО3> Около 02 часов 30 минут <дата> на проезжей части <адрес>, у <адрес> для проверки документов указанными сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Белов А.В.. После остановки <ФИО6> подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы, Белов А.В. предъявил водительское удостоверение на свое имя, срок действия которого на тот момент уже истек, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. В ходе общения с Белов А.В. у него были выявлены признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, при этом запаха алкоголя от него не исходило. В связи с этим <ФИО6> пригласил Белов А.В. пройти в служебный автомобиль. При проверке по соответствующим базам данных было установлено, что Белов А.В. лишен права управления транспортными средствами на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившего в силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение Белов А.В. сдано не было. В связи с установленными обстоятельствами, находясь в служебном автомобиле, в присутствии двух понятых, Белов А.В. был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора, но Белов отказался от этого, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте. После этого Белов А.В. в присутствии тех же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Белов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе, поставил свою подпись. В отношении Белов А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, его водительское удостоверение изъято, транспортное средство, которым он управлял, было задержано, и помещено штрафстоянку. Таким образом, на момент остановки Белов А.В., в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на стадии дознания и подтвержденных свидетелем (л.д.74-75), осенью 2018 года, около 02 часов 30 минут он на автомобиле такси, <адрес>. Двигаясь по <адрес>, не доезжая до перекрестка с <адрес>, водителя такси остановили сотрудники ГИБДД, один из них подошел к автомобилю и пояснил, что ими был остановлен мужчина, управлявший транспортным средством, у которого имеются признаки опьянения и попросил поучаствовать в качестве понятых. <ФИО4> и водитель такси, на котором он ехал, согласились. Далее они втроем подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в салоне которого <ФИО4> увидел подсудимого. При <ФИО4> сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил задержанному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался, о чем также был составлен протокол. После этого задержанному было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Подсудимый вел себя спокойно, но на контакт с сотрудниками полиции не шел, на вопросы внятно не отвечал. После составления всех протоколов и их подписания <ФИО4> уехал домой.

Кроме того, вину подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике <ФИО6>согласно которому, <дата> около 02 часов 30 минут у <адрес> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Белов А.В., в отношении которого составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18);

- протокол <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством,согласно которому Белов А.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, <дата> в 02 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д. 19);

- акт <номер> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,согласно которому Белов А.В., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20);

- протокол 18 АА № 0230326 от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,согласно которому Белов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21);

- протокол <номер> <номер>4 от <дата> об административном правонарушении, согласно которомуБелов А.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.22);

- протокол <номер> от <дата>о задержании транспортного средства, согласно которому за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 23);

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенноемировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>, согласно которому Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <СУММА> с лишением права управления транспортными средствами на срок <дата>. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д.26-27).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Белов А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Белов А.В. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством и при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Факт совершения преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6> С.С., поскольку в данных показаниях наиболее полно изложены обстоятельства совершения преступления. В частности, из них следует, что <ФИО6> С.С., будучи сотрудником ГИБДД и находясь при исполнении служебных обязанностей, остановил автомобиль под управлением Белов А.В. У водителя выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Указанные показания последовательны, логичны и непротиворечивы. Оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания данного свидетеля в совокупности подтверждены приведенными в приговоре показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО1> <ФИО5>

Кроме того, показания свидетеля <ФИО6> С.С. подтверждаются протоколами от <дата>, согласно которым у Белов А.В. выявлены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

При совершении указанных действий сотрудник ГИБДД ВорожцовС.С. действовал правомерно, в соответствии с КоАП РФ. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства в целом не оспариваются и самим Белов А.В. который подтвердил, что управлял вышеуказанным в приговоре автомобилем <дата> на <адрес> и в дальнейшем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответствующее решение принял самостоятельно.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что Белов А.В. не знал о привлечении его ранее к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <СУММА> и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имеется. Так, <дата> у <адрес> Белов А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения. В связи с данными обстоятельствами в отношении Белов А.В. составлен протокол об административном правонарушении, он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Белов А.В. отказался, что зафиксировано в соответствующем акте. Факт составления в отношении Белов А.В. указанных процессуальных документов в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения <дата> подсудимому был достоверно известен. Наряду с этим, Белов А.В. при составлении в отношении него вышеуказанных процессуальных документов <дата> указал в качестве своего единственного места проживания адрес по месту регистрации - <адрес>, при этом фактически проживая по другому адресу. Как следует из административного материала, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белов А.В. было вынесено мировым судом<дата>инаправлено по указанному БеловуА.В. единственному месту жительства – <адрес>. Согласно копии конверта, копия постановления Белову А.В. не вручена в связи с истечением срока хранения и указанная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ). Белов А.В. в установленный законом срок постановление о привлечении к административной ответственности от <дата> не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Доводы подсудимого о неосведомленности о привлечении его к административной ответственности <дата> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ненадлежащем извещении о рассмотрении данного административного дела с учетом вышеуказанных в приговоре обстоятельств, направлены на исключительно на избежание уголовной ответственности за содеянное и не влияют на выводы суда о виновности Белов А.В. в преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ.

Наряду с этим, доводы Белов А.В. о том, что он управлял автомобилем <дата> в трезвом состоянии правового значения для дела не имеют, поскольку в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Материалы дела, в том числе отсутствие сведений о психических заболеваниях, поведение Белов А.В. в период дознания и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение Белов А.В., данное им до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Белов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом на момент его совершения не судим, имеет постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, характеризуется посредственно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах суд назначает Белов А.В. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Белов А.В. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Белов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Белову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г.Ижевска от 5 февраля 2019 года исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии лично либо посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И. Кишкан