Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-1337/2018;) ~ М-1014/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 28 марта 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием представителя истца Евдокименко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5/2019 по иску Крамаренко А.А. к Самсоненко В.И., администрации г.о. Самара о признании добросовестным приобретателем, признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, и по встречному исковому заявлению Самсоненко В.И. к Крамаренко А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным,

установил:

Первоначально истец Крамаренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Самсоненко В.И., администрации г.о. Самара о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся и установлении местоположения границ земельного участка.

В обосновании исковых требований истец указал, что 07.06.1996 года между ним и ответчиком Самсоненко В.И. был заключен договор купли- продажи земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> который удостоверен нотариусом Половинкиной JI.A., зарегистрирован в реестре №. Земельный участок принадлежал ответчику на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного земельным комитетом г. Самары 20.05.1996 года, регистрационная запись №, и договора № от 20.05.1996 на право аренды земельного участка. Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с номером №. Истец передал ответчику по договору 1 125 000 рублей и с 1996 года владеет всем участком, площадью около 1 000 кв.м, начал строительство жилого дома. При удостоверении сделки у нотариуса сомнений в подлинности доверенности и правоустанавливающих документов на земельный участок, представленных представителем Стрюковым В.В., не возникло.

При осмотре земельного участка его границы определялись межевыми знаками, характерным отличием переданного земельного участка было наличие старого полуразрушенного фундамента в середине участка, что соответствовало плану границ участка. Впоследствии фундамент на участке был разобран и построен новый, ближе к границе с улицей.

При обращении в Управление Росреестра истцу было отказано в уточнении границ местоположения участка, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок принадлежит другому лицу, а договор купли-продажи от 07.06.1996 года не был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, и считается незаключенным. Фактическое местоположение границ земельного участка в представленном плане отличается от его местоположения, указанном в плане участка, выполненного АО «Проект Геоэкология», изготовленного 12.01.1996 года, относительно смежных земельных участков.

Истец с учетом уточнений просит суд признать Крамаренко А.А. добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать сделку купли-продажи земельного участка 07 июня 1996 года, заключенную между Крамаренко А.А. и Самсоненко В.П., распложенного по адресу: <адрес>, состоявшейся.

Ответчик Самсоненко В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Крамаренко А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным.

В обоснование исковых требований ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску указал, что ему принадлежит спорный земельный участок на основании постановления главы г. Самара № 109 от

20.05.1996          года о предоставлении фактически занимаемого участка, площадью 500 кв.м, и в аренду с правом выкупа земельный участок, площадью 533,90 кв.м, на основании договора аренды № от 20.05.1996 года. Согласно плану границ спорного земельного участка, утверждённого председателем Горкомзема 12.01.1996 года, на участке имеется кирпичное строение, которое возведено Самсоненко В.И.

Самсоненко В.И. не имел намерений продавать спорный земельный участок и не продавал его, нотариальных доверенностей на право продажи и подписание договора купли-продажи, получения денежных средств от продажи земельного участка не получал. В договоре купли-продажи от 07.06.1996 года не достигнуто соглашение о цене продаваемой недвижимости, не определена судьба строений находящихся на земельном участке, не согласованы границы продаваемого земельного участка, договор подписан лицом с неизвестным объемом полномочий, отсутствие которых исключает возможность действовать от имени продавца по согласованию всех существенных вопросов, необходимых для заключения сделки по купли-продажи недвижимости. Отсутствует нотариальная доверенность на имя Стрюкова В.В., выданная Самсоненко В.И., который отрицает факт знакомства со Стрюковым В.В., передачи доверенности на право продажи земельного участка, обращения к нотариусу для оформления доверенности, продажи спорного участка и принадлежащего ему на праве собственности кирпичного строения в июне 1996 года за 1 125 000 рублей, из которых 759 000 рублей расходы на оформление спорного договора у нотариуса Половинкиной, 76 000 рублей - у нотариуса Казачковой. Сделка не отвечала имущественным интересам Самсоненко В.И. и продажа спорного земельного участка за цену, указанную в оспариваемом договоре с учетом расходов на проведение сделки, стоимости самого земельного участка и стоимости возведенного строения, наносила бы существенный ущерб имущественным интересам Самсоненко В.И., доказательств о согласовании с последним стоимости земельного участка и передачи денежных средств собственнику не имеется.

При этом, Крамаренко А.А. просит установить границы земельного участка <адрес>, площадью 799 кв.м, по договору он приобрел 500 кв.м, другая часть земельного участка, площадью 533 кв.м, ему не передавалось, право пользование этой частью земельного участка закреплено за Самсоненко В.И. на основании договора аренды.

Кроме того, истцом Крамаренко А.А. пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. С момента заключения спорного договора прошло 22 года, ничего не мешало Крамаренко А.А. явиться для регистрации спорного договора в земельный комитет г. Самара по адресу, указанному в договоре. Заявлений о восстановлении срока обращения в суд истец не заявляет.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску просит суд признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 07 июня 1996 года между Крамаренко А.А. и Самсоненко В.И. в лице представителя по доверенности Стрюкова В.В., не заключенным;

применить к требованиям Крамаренко А.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка 07 июня 1996 года, заключенной между Крамаренко А.А. и Самсоненко В.И., расположенного по адресу: <адрес>, срок исковой давности на право обращения в суд с иском, признать пропущенным и в иске отказать;

отказать в установлении местоположения границ земельного участка <адрес>, площадью 799 кв.м, согласно плана границ земельного участка, изготовленного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от 06 апреля 2018 года по указанным координатам.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.07.2018 года к участию в деле по первоначальному иску привлечено третье лицо Стрюков В.В.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Евдокименко Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд удовлетворить требования по доводам, изложенным в уточненном иске, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать. При этом указала, что предусмотренный срок исковой давности в данном споре не распространяется на требования собственника и не подлежит применению к исковым требованиям Крамаренко А. А.. В судебном заседании 03.07.2018 года представитель ответчика заявлял об отсутствии у Самсоненко В.И. спорного земельного участка. Бездействия ответчика в отношении спорного земельного участка с момента заключения договора с истцом свидетельствуют о признании Самсоненко В.И. факта совершения сделки и выбытия из владения объекта недвижимого имущества. Просила применить срок исковой давности для обращения в суд со встречным требованием о признании договора не заключенным. В настоящее время требование об установлении местоположения границ земельного участка по плану, изготовленному ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от 06 апреля 2018 года, поскольку из-за зимнего времени года невозможно представить доказательства данного требования, в том числе не установлено место проживание лиц, интересы которых затрагиваются.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Самсоненко В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Самсоненко В.И. - Сафронов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 28.08.2018 года встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска с учетом уточнений просил отказать по доводам, изложенным во встречном иске. При этом дополнил, что Самсоненко В.И. прекратил пользоваться спорным земельным участком с 2000 года в силу семейных обстоятельств. В настоящее время Самсоненко В.И. указывает месторасположение принадлежащего ему земельного участка, который не огорожен, никем не обрабатывается.

Ответчик по первоначальному иску администрация г.о. Самара о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на первоначальный иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи от 07.06.1996 года земельного участка, заключенной между Крамаренко А.А. и Самсоненко В.И., по адресу: <адрес> состоявшейся, об установлении границ участка, в связи с непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований.

Третьи лица по первоначальному иску и по встречному иску нотариус г. Самара Половинкина JI.A., Управление Росреестра по Самарской области, Стрюков В.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы г. Самары от 26.01.1996 года № 109 предоставлены в собственность фактически занимаемые земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в пределах установленной нормы - бесплатно, свыше нормы - в аренду на 10 лет с правом выкупа или за плату в Красноглинском районе, Самсоненко В.И., по адресу: <адрес>, площадью 1033,9 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 159- 163). Самсоненко В.И. выдано свидетельство per. № от 20.05.1996 о праве частной собственности земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, находящийся на землях городской застройки под индивидуальное жилищное строительство, с приложением договора № от 20.05.1996 г. аренды с правом выкупа, площадью 533, 9 кв.м, а также топографического плана выноса в натуру земельного участка, общей площадью 1033,9 кв.м, от 12.01.1996 года (том 1 л.д. 51- 53). По договору № от 20.05.1996 года на право аренды земельного участка с правом выкупа к свидетельству № РФ-УН регистрационный № от 20.05.1996 года, арендодатель комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары по поручению администрации г. Самары предложило арендатору Самсоненко В.И. в аренду земельный участок, площадью 533,9 кв.м, на срок с 26.01.1996 по 26.01.2006, по адресу: г. Самара, Красноглинский район, с. Пискалинский Взвоз, уч. № 27, под индивидуальное жилищное строительство, за арендную плату (том 1 л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Самсоненко В.И. в соответствии с требованием законодательства, действующего в период предоставления земельного участка. Документы основания возникновения права никем не оспорены, недействительными не признаны.

Самсоненко В.И. 17.05.1996 года выдал Стрюкову В.В. доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, с правом заключения договора купли-продажи, получения следуемых денег, составления и подписания необходимых документов сроком на 3 года. Доверенность удостоверена нотариусом Казачковой Г.А. и зарегистрирована в реестре № (том 1 л.д. 211).

По договору купли-продажи с учетом исправления от 07.06.1996 года, зарегистрированным нотариусом г. Самары Половинкиной J1.A. в реестре №, продавец Самсоненко В.И. в лице представителя Стрюкова В.В., действующего по доверенности, продал, а покупатель Крамаренко А.А. купил земельный участок, кадастровый №, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>, который принадлежит продавцу на праве личной собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, регистрационная запись №, договора № от 20.05.1996 на право аренды, акта № установления нормативной цены земельного участка от 04.06.1996 года и топографического плана от 12.01.1996 года. Стоимость участка определена в сумме 1 125 000 рублей, сумма получена продавцом от покупателя до заключения договора (том 1 л.д. 103-106, 209). Согласно акту № установления нормативной цены земельного участка председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары от 04.06.1996 года фактически занимаемый земельный участок под домом <адрес>, Самсоненко В.И., определена нормативная цена - 1 125 000 рублей (том 1 л.д. 212).

В земельном комитете г. Самары указанный договор не зарегистрирован.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09.12.2005 года с присвоением кадастрового номера №, границы участка не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, площадь ориентировочная.

По обращению Крамаренко А.А. в Управление Росреестра по Самарской области было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> поскольку с заявлением о государственной регистрации права обратился не собственник, а предоставленный договор купли-продажи от 05.06.1996 года не зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (том 1 л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства доводам ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что с представителем Стрюковым В.В. он был не знаком, нотариальных доверенностей на право продажи, подписания договора, получения денежных средств не выдавал, намерений продавать участок у него не было, денежные средства он за участок не получал, стоимость определена в ничтожно малом размере, не по рыночной стоимости участка на момент заключения договора - суду не представлены, что дает оснований признать их голословными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из доверенности от 17.05.1996 года, Самсоненко В.И. уполномочил Стрюкова В.В. на отчуждение спорного имущества, получение денег, подписание документов.

Сведений о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.

Довод ответчика о том, что доверенность была выдана до получения Самсоненко В.И. свидетельства о праве собственности на земельный участок, правового значения не имеет, поскольку спорный участок был предоставлен ему 26.01.1996 года постановлением главы г. Самары № 109, то есть до выдачи доверенности.

Подпись Самсоненко В.И. в доверенности не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Доводы ответчика об отсутствии в доверенности информации о почтовом номере участка, кадастровом номере, площади отчуждаемого объекта признаются несостоятельными, поскольку стороной ответчика указывается о выдаче доверенности до получения свидетельства о праве на землю, где содержались заявленные идентификационные признаки объекта недвижимого имущества. При этом отсутствие в доверенности заявленной ответчиком информации об отчуждаемом объекте не свидетельствует о не действительности доверенности, не предоставления полномочий Стрюкову В.В. на распоряжение участком.

Нотариусом при заключении оспариваемой сделки были проверены полномочия представителя, сомнений в представленных документах и делегированных полномочий не возникло.

Таким образом, судом установлено, что Самсоненко В.И., являясь законным правообладателем земельного участка, в лице представителя Стрюкова В.В. распорядился объектом, продав его Крамаренко А.А. за цену согласно инвентаризационной стоимости, определенной уполномоченным органом.

Однако регистрация сделки не проведена, в том числе по нежеланию продавца, высказанного при рассмотрении настоящего спора.

В уточненном иске Крамаренко А.А. указал, что при осмотре земельного участка его границы были определены на местности межевыми знаками с находившимся на нем полуразрушенным фундаментом, впоследствии разобранным и воздвигнутым новым с иным расположением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вельмин А.Г. подтвердил факт использования в 1990-х годах спорного земельного участка отцом истца, то есть семьей покупателя Крамаренко А.А., в целях индивидуального строительства жилого дома.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности, у суда не возникло, поскольку им даны пояснения по обстоятельствам, очевидцем которых он являлся.

Довод Самсоненко В.И. о том, что он прекратил использовать земельный участок с 2000 годов из-за личных обстоятельств, судом признается голословным, как ничем не подтвержденный.

Суд приходит к выводу, что Самсоненко В.И. признавал факт отчуждения Крамаренко А.А. спорного земельного участка, попыток для регистрации права собственности на него в Управление Росреестра не предпринимал.

Так, согласно выписки из ЕГРН от 27.07.2018 на имя Самсоненко В.И. спорный земельный участок зарегистрирован не был, а имеются сведения о регистрации 24.11.2008 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок 18, площадью 1000 кв.м (том 1 л.д. 168-173). Указанный земельный участок на основании постановления администрации г. Самары от 06.12.1993 года № предоставлен в пожизненное наследуемое владение фактически занимаемые земельные участки в селе Пискалинский взвоз <адрес>, в том числе Самсоненко В.И., площадью 1 000 кв.м (том 1 л.д. 244-246). Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.08.2018 года по делу № 2-1400/2018 признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Самсоненко А. И. по адресу: <адрес>, недействительным.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подписания договора купли-продажи) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно общим принципам гражданского права и положений п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, исходя из положения ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и правовой позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года по делу № 412-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А. и Б.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 558 ГК РФ» государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основания.

Отсутствие государственной регистрации сделки (договора купли - продажи) при условии выполнения сторонами её содержания не свидетельствует о пороке воли продавца и покупателя и нежелании сторон осуществить переход права собственности на объект.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Исходя их установленных обстоятельств, изложенных материальных норм, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка. Представитель от имени продавца обладал необходимыми полномочиями. Предмет договора определен в виде земельного участка по конкретному адресу, имеющего кадастровый №, сформированного и образованного согласно топографическому плану от 12.01.1996 года. Стоимость установлена. Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства получены продавцом в лице представителя до подписания договора купли-продажи, а участок передан продавцу, который использовал его по назначению.

При заключении договора купли-продажи сторонами не предусматривалось условие документального подтверждения факта передачи денежных средств за земельный участок, представитель Стрюков

В.В. был уполномочен собственником Самсоненко В.И. на получение денежных средств без установления конкретной стоимости отчуждаемого объекта.

Факт не передачи Стрюковым В.В. денежных средств по договору купли-продажи от 07.06.1996 года в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку подлежат разрешению между Самсоненко В.И. и Стрюковым В.В., к последнему в данном споре требований не заявлялось.

В силу положений п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Тем самым факт не регистрации спорного договора купли-продажи не принимается в качестве обоснования требования истца по встречному иску о признании договора незаключенным.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о присвоении Крамаренко А.А. недостроенного Самсоненко В.И. строения признается голословным, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства признания за ответчиком право собственности на недостроенное здание, наличие у последнего проекта жилого дома, которому соответствует недостроенный объект. Факт нанесения на топографический план от 12.01.1996 года пунктирных линий с указанием на них «к стр.», не подтверждают позицию Самсоненко В.И. о наличии на участке строения. В плане участка отсутствует информация о застроенной площади.

Также судом не принимается во внимание довод истца по встречному иску о не конкретизации отчуждаемого объекта, поскольку на топографическом плане от 12.01.1996 года не отражены границы участка, предоставленного Самсоненко В.И. в собственность, и, переданного на праве аренды. Так, ответчик не оспаривал факт неуплаты арендных платежей, не продления (перезаключения) срока действия договора аренды земельного участка. Данное обстоятельство судом также не установлено, из уполномоченных органов поступила информация об отсутствии подлинника договора № от 20.05.1996 на право аренды земельного участка и сведений об оплате арендных платежей. Исходя из действий Самсоненко В.И., суд приходит к выводу, что арендатор отказался от договора аренды, не исполняя свои обязательства по уплате платежей.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств в их совокупности, суд считает договор купли- продажи земельного участка от 07 июня 1996 года, заключенный между Крамаренко А.А. и Самсоненко В.И., распложенного по адресу: <адрес>, состоявшимся, а Крамаренко А.А. добросовестным приобретателем. При совершении сделки у покупателя Крамаренко А.А. не возникло сомнений в отношении предмета сделки, правомочий представителя продавца Стрюкова В.В. Судом не принимаются возражения ответчика, что Крамаренко А.А. не проявил должной осмотрительности и добросовестности при подписании спорного договора, не проверил судьбу объекта, поскольку доказательств наличия обременений, ограничений в отношении земельного участка не представлено. Сомнений в сделке также не возникло и у нотариуса, регистрирующего договор. Ссылка ответчика на халатное отношение нотариуса к своим обязанностям при регистрации договора какими-либо доказательствами не подтверждается и признается голословной.

Как следует, из пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о добросовестности покупателя Крамаренко А.А. и необоснованности требований Самсоненко В.И. о признании договора купли-продажи не заключенным ввиду отсутствия порока воли.

Вместе с тем, суд считает, подлежащим удовлетворению заявление представителя истца Крамаренко А.А. о применении срока исковой давности к требованию Самсоненко В.И. о признании договора купли- продажи не заключенным ввиду отсутствия порока воли по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 3 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенных материальных норм права, заявления стороны истца по первоначальному иску, установленных обстоятельств, суд полагает, что срок исковой давности ответчиком по требованию о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от 07.06.1996 года истек 07.06.1999 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Заявлений о восстановлении срока исковой давности не поступало.

Позиция ответчика и истца по встречному иску Самсоненко В.И. о пропуске истцом Крамаренко А.А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, ссылаясь на заключение оспариваемого договора более 22 лет назад, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как установлено в судебном заседании о невозможности зарегистрировать заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка истцу стало известно при получении уведомления регистрационного органа от 03.05.2018 года. Ответчик не желает являться в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 07.06.1996 года.

При таких обстоятельствах, оснований применения истечения срока исковой давности к требованиям заявленным Крамаренко А.А., как собственником земельного участка, не имеется.

Исходя из позиции стороны истца по первоначальному иску не поддержавших требование об установлении местоположения земельного участка, положения ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не вправе принимать решение по не поддержанному требованию, в связи с чем требование ответчика об отказе в установлении испрашиваемых Крамаренко А.А. границ земельного участка признается судом излишне заявленным.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом уточнений Крамаренко А.А. и необоснованности встречных требований Самсоненко В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крамаренко А.А. к Самсоненко В.И., администрации г.о. Самара о признании добросовестным приобретателем и признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся удовлетворить.

Признать Крамаренко А.А. добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать сделку купли-продажи от 07 июня 1996 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Крамаренко А.А. и Самсоненко В.И. в лице представителя Стрюкова В.В., состоявшейся.

Встречные исковые требования Самсоненко В.И. к Крамаренко А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 года.

Судья: И.А. Шетинкина