Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6756/2017 от 27.02.2017

Судья Алоева С.В. Дело № 33-6756/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 22 марта 2017 года апелляционную жалобу СНТ «Дружба-5»

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу по иску Пономаревой Н. Ф., Юрцен И. П., Рязановой Т. А., Гуреева А. В. к СНТ «Дружба-5» о признании решений общих собраний, записи в ЕГРЮЛ недействительными.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истцов – Макашова В.А., представителя ответчика – Евченко С.В., Кривовязь В.Э., судебная коллегия

установила:

Пономарева Н.Ф., Юрцен И.П., Рязанова Т.А., Гуреев А.В. обратились в суд с иском к СНТ «Дружба-5» о признании решений внеочередных общих собраний членов СНТ «Дружба-5» от <данные изъяты> и <данные изъяты>, записи в ЕГРЮЛ о председателе СНТ «Дружба-5» Рассказове Ю.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, недействительными. В обоснование своих требований они сослались на то, что были нарушены порядок созыва внеочередных общих собраний, порядок извещения об их проведении, на собраниях не было кворума. Между тем на этих собраниях были утверждены проект приходно-расходной сметы, избраны председатель Рассказов Ю.А. и члены правления, председатель и члены ревизионной комиссии, утверждены внутренние регламенты товарищества.

Пономарева Н.Ф., Юрцен И.П., Рязанова Т.А., Гуреев А.В. о времени и месте слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Макашов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель СНТ «Дружба-5» по доверенности Евченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Дружба-5» <данные изъяты> было созвано по инициативе председателя ревизионной комиссии Рассказова Ю.А., и поскольку на собрании кворума не было, то было решено голосовать по вопросам повестки дня посредством заполнения явившимися членами товарищества бюллетеней, а собрание провести <данные изъяты>. На собрание <данные изъяты> явились те члены товарищества, которых не было на собрании <данные изъяты>, они также проголосовали путем заполнения бюллетеней. <данные изъяты> был произведен подсчет голосов по заполненным бюллетеням, результаты голосования на двух собраниях - <данные изъяты> и <данные изъяты> – суммированы и составлен протокол внеочередного общего собрания членом товарищества от <данные изъяты> <данные изъяты>, который фактически является протоколом подсчета голосов, поданных в ходе голосования по вопросам повестки дня на двух собраниях - <данные изъяты> и <данные изъяты>. О дате, времени, месте проведения и повестке дня собраний <данные изъяты> и <данные изъяты> члены товарищества уведомлялись надлежаще за 2 недели до проведения собраний посредством размещения информации на сайте товарищества в системе Интернет. Также по телефону, им направлялись СМС сообщения, вывешивались письменные объявления на территории товарищества.

Представитель третьего лица – ИФНС РФ по <данные изъяты> о дне слушания дела извещался, но в суд не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Пономаревой Н.Ф., Юрцен И.П., Рязанова Т.А., Гуреева А.В. удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередных общих собраний членов СНТ «Дружба-5» от <данные изъяты> и <данные изъяты> Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от <данные изъяты> о председателе СНТ «Дружба-5» Рассказове Ю.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В апелляционной жалобе СНТ «Дружба-5» просит указанное решение суда отменить как ошибочное, постановленное с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.19 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы, решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст.21 указанного Федерального закона внеочередное общее собрание членов объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа. Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Дружба-5», имеют в собственности земельные участки, расположенные на территории товарищества.

<данные изъяты>г. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Дружба-5», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Собрание было созвано председателем ревизионной комиссии товарищества Рассказовым Ю.А., подавшим заявление о созыве собрания на имя действующего председателя товарищества Рязановой Т.А., однако решение о созыве собрания правлением не принималось.

На собрании <данные изъяты>г. присутствовало 130 членов товарищества, при том, что общее количество членов товарищества составляет 456 человек, а согласно представленным ответчиком спискам членов товарищества по состоянию на дату проведения собрания – общее количество членов СНТ «Дружба-5» 402 человека, то есть менее 50% членов товарищества.

Таким образом, кворум на собрании <данные изъяты> отсутствовал. Данное обстоятельство отражено также в протоколе собрания <данные изъяты>. Присутствовавшими на собрании членами товарищества было принято решение провести дополнительное собрание с той же повесткой дня для тех, кто не смог присутствовать на указанном собрании, однако обращения по поводу проведения собрания в правление товарищества не имелось.

На основании данного решения было проведено внеочередное общее собрания членов СНТ <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>, в котором приняло участие 116 членов товарищества, то есть менее 50% от общего числа членов товарищества, в связи, с чем суд обоснованно счел установленным, что кворум на собрании <данные изъяты> также отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что при принятии решений на общем собрании членов СНТ от <данные изъяты>г. и <данные изъяты> отсутствовал кворум, обращения по поводу проведения собрания в правление не имелось, в соответствии, с чем собрания являются неправомочными, а принятые на них решения недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того, судом установлено, что с требованием о созыве внеочередного собрания в правление обратилась не ревизионная комиссия СНТ «Дружба-5», а председатель ревизионной комиссии Рассказов Ю.А., и отказ правления провести собрание в установленном порядке обжалован не был, в связи с чем суд правильно признал процедуру созыва внеочередных собрания нарушенной.

То обстоятельство, что решением общего собрания членов товарищества от <данные изъяты> были подтверждены решения собраний от <данные изъяты> и <данные изъяты>, как верно отметил суд, не имеет значения для разрешения заявленных требований, поскольку, как сказано выше, названные решения общего собрания являются ничтожными, тогда как, в силу положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ только оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правомерно признал недействительными сведения в ЕГРЮЛ о председателе СНТ «Дружба-5» Рассказове Ю.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Дружба-5», поскольку запись внесена на основании решения общего собрания членов товарищества, признанного судом недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу они повторяют возражения ответчика на иск, в решении, как указано выше, им судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Дружба-5» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: