Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-7/2016 от 04.05.2016

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2016 года п. Лух Ивановской области

Судья Палехского районного суда Ивановской области Орлова С.К.,

с участием помощника прокурора Лухского района Ивановской области Кондуровой М.А.,

защитника - адвоката Масловой О.В., представившей удостоверение № и ордер № 1622 от 02.06.2016 г.,

при секретаре Малковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство врио начальника <адрес> УФСИН России по Ивановской области об устранении неясностей при исполнении приговора Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клюева О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Клюев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальника <адрес> УФСИН России по Ивановской области обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством о разъяснении неясностей, связанных с исполнением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как Клюев О.В. осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, тогда как окончательное наказание Клюеву О.В. назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В связи с чем, просит устранить данную неясность.

Представитель <адрес> УФСИН России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Осужденный Клюев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что наказание ему должно было быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Потерпевшая ФИО9 и представитель потерпевшей организации ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав помощника прокурора Лухского района Ивановской области Кондурову М.А., полагавшей, что в приговоре имеется техническая описка, защитника – адвоката Маслову О.В., поддержавшей позицию осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Клюев О.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клюева О.В., правильно назначая Клюеву О.В. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку указанные выше деяния относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд ошибочно указал на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является явной технической ошибкой.

Указанная ошибка подлежит исправлению, так как не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Суд считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор, указать, что по совокупности преступлений окончательное наказание Клюеву О.В. назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Довод осужденного о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, рассмотрению не подлежит, поскольку существует иной правовой порядок обжалования вступившего в законную силу приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление врио начальника <адрес> УФСИН России по Ивановской области о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клюева О.В, удовлетворить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исправить техническую ошибку, а именно указание о назначении Клюеву О.В. окончательного наказания с применением положений «ч. 3 ст. 69 УК РФ», заменив на «ч. 2 ст. 69 УК РФ».

Вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ считать, что наказание Клюеву О.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:             С.К. Орлова