Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2022 ~ М-636/2022 от 14.11.2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                                                                                                        с. Шигоны

        Шигонский районный суд Самарской области в составе судьи Блинковой О.В., с участием истца Беляева Н.А., его представителя по доверенности Ареевой Т.С., представителя ответчика по доверенности Стаценко А.А., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляева Н.А. к Богдановой Н.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности на Беляева Н.А. по выплате денежной компенсации,

    установил:

Беляев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Богдановой Н.Н. о признании 1/6 доли Богдановой Н.Н. в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> незначительными. Прекращении права собственности Богдановой Н.Н. на 1/6 долю в праве на квартиру и 1/6 долю в праве на земельный участок. Признании права собственности за Беляевым Н.А. на 1/6 долю в праве на квартиру и земельный участок и возложении на Беляева Н.А. обязанности по выплате денежной компенсации Богдановой Н.Н. за незначительную долю в размере <данные изъяты>

      В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 его супруга купила земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, после ее смерти у нотариуса <адрес> было открыто наследственное дело, наследниками первой очереди супругу – Беляеву Н.А., сыну - Беляеву А.Н. и дочери - Богдановой Н.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Беляеву Н.А. на 2/3 доли, Беляеву А.Н. на 1/6 долю, Богдановой Н.Н. на 1/6 долю. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сын Беляев А.Н. продал свою 1/6 долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимости отцу Беляеву Н.А. Собственниками земельного участка и квартиры по адресу: <адрес> являются Беляев Н.А. (5/6 долей), и Богданова Н.Н. (1/6 доля). При жизни наследодателя в квартире были произведены перепланировка и переустройство (<данные изъяты>). Он предлагал Богдановой Н.Н. продать ему свою долю, она попросила сумму, превышающую в два раза сумму, которую он ей предложил. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры с земельным участком, рыночная стоимость 1/6 доли на квартиру составляет <данные изъяты> рублей, на земельный участок – <данные изъяты> рублей. Богданова Н.Н. в жилое помещение не вселялась, проживает и владеет жилой недвижимостью в <адрес>. Ее 1/6 доля в праве соответствует 8,3 кв.м. в общей площади квартиры, и 5 метрам жилой площади. Выделить ее долю в натуре не представляется возможным. Ее 1/6 доля в праве являются незначительными. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за недвижимое имущество, не участвует в содержании имущества. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании истец Беляев Н.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно показал, что по документам спорный объект квартира, а фактически это жилой дом, расположенный на земельном участке. В спорном доме сейчас никто не зарегистрирован и не проживает. Супруга умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, он организовал похороны и переехал жить в <адрес>. До переезда с супругой в <адрес> они проживали в <адрес>. Дочь училась в школе в <адрес>, вышла замуж и проживает в <адрес> с супругом и детьми. Долю сына он выкупил. Дочери тоже предлагал выкупить ее долю, но она отказалась продавать, при этом как собственник за домом не следит, коммунальные платежи не оплачивает. Он вынужден регулярно приезжать из <адрес> и следить за домом, оплачивать коммунальные расходы, в том числе за газ, потому, что дом нельзя перестать отапливать, он придет в негодное состояние. Летом он с новой супругой иногда остается ночевать, следит за огородом, садом. Когда была жива его первая супруга, дочь с семьей иногда приезжали погостить летом. Он зарегистрировался по фактическому месту жительства в <адрес>, там оплачивает коммунальные платежи. Он на пенсии, ему тяжело из <адрес> приезжать в <адрес>, тратить деньги на бензин. За газ платить дочери не предлагал, он с ней не общается, она как собственник должна сама знать и понимать, что за содержание дома надо платить, следить за имуществом. Сейчас он нашел человека, платит ему ежемесячно 1000 рублей, за то, чтобы он ходил и проверял дом, следил за газом. Никаких разногласий по фактическому использованию дома с дочерью нет и не было. Свою долю в жилом помещении он не предлагал дочери выкупить. Жить в <адрес> намерений не имеет, они с нынешней супругой в возрасте, есть проблемы по здоровью, они решили проживать в <адрес>, так им проще обращаться за медицинской помощью. Если бы дочь приехала и захотела жить в доме, он бы не возражал, препятствий бы ей не чинил, но она не переедет из <адрес> в <адрес>, у нее дети, им надо учиться. Он хочет продать дом, квартирантов пускать не хочет.

Представитель истца Ареева Т.С. поддержала позицию истца, дополнительно показала, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном имуществе, не несет бремя содержания спорного имущества, размер ее доли малозначителен.

Ответчик Богданова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Стаценко А.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Показал, что Богданова Н.Н. зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>. Истец не обращался к Богдановой Н.Н. с предложением выкупить ей его долю в доме и земельном участке, возможно она бы рассмотрела данный вариант. Истец не говорил Богдановой Н.Н. о том, что ему сложно следить за домом и о том, что он оплачивает расходы за газ в зимний период. В доме никто не зарегистрирован и не проживает, она думала, что раз в доме никто не проживает, он не отапливается. Богданова Н.Н. не против нести бремя содержания пропорционально своей доле. Она позвонила истцу, предложила ему компенсировать расходы. В доме проживала мать истицы, он ей дорог, как память о ней, она не хочет его продавать. Богданова Н.Н. имеет интерес в использовании своей доли, намерена в летний период проживать в доме, на компенсацию не согласна, будет принимать участие в содержании имущества, она ему сообщила, что уже внесла предоплату за газ в размере 5 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, в суд не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил.

Третье лицо Беляев А.Н. в суд не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, она проживает в <адрес>. После смерти супруги истец уехал из дома. Истец с новой супругой проживает в <адрес>. В зимний период они приезжают редко, в летний период чаще приезжают и иногда остаются ночевать. За домом следит истец, оплачивает коммунальные платежи также он. Ответчик проживает с семьей в <адрес>. Когда мать была жива она приезжала с детьми летом отдыхать, после смерти матери не приезжала.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, дополнительно показала, что истец дал им ключи от дома и попросил ее супруга следить за домом, проверять как работает газовый котел.

Свидетель ФИО9 показала, что она племянница супруги истца ФИО10 Ее тетка и истец живут в <адрес> в доме. За домом в <адрес> следят они. Летом остаются в доме ночевать, она им помогает по огороду.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак с истцом, проживать совместно стали раньше, примерно 3 года назад. Они зарегистрированы и проживают в <адрес>. За домом в <адрес> следят, летом сажали овощи, заготовки делали. Они оба на пенсии им тяжело ездить из <адрес> в <адрес>, сейчас наняли человека, он следит за домом, за газом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

                  Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

                  Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

                  Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из абзаца 5 статьи 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело, наследниками первой очереди стали истец (супруг Беляев Н.А.), сын Беляев А.Н. и ответчик (дочь Богданова Н.Н.) Нотариусом наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на спорные квартиру и земельный участок Беляеву Н.А. на 2/3 доли, Беляеву А.Н. на 1/6 долю, Богдановой Н.Н. на 1/6 долю.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 Беляев А.Н. продал свою 1/6 долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимости истцу Беляеву Н.А. Долевыми собственниками спорных квартиры и земельного участка являются: Беляев Н.В. (5/6 доли) и Богданова Н.Н. (1/6 доля).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1328,7 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, относится к категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Квартира с кадастровым номером № площадью 46,6 кв.м. расположена по адресу: <адрес>.

Из выписок из ЕГРН о правах лица на объекты недвижимости Богдановой Н.Н. помимо 1/6 доли в праве на спорные объекты недвижимости принадлежит ? доля в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; 8/126 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>. Беляеву Н.А. помимо 5/6 долей на спорные объекты принадлежит 40/126 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, в котором Беляев Н.А. зарегистрирован и фактически проживает.

    Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения 49,8 кв.м., из них – две жилые комнаты 11,3 кв.м, 18,7 кв.м.

    В соответствии с отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости квартиры с земельным участком, подготовленного независимым оценщиком рыночная стоимость 1/6 доли на квартиру составляет <данные изъяты>, на земельный участок – <данные изъяты>

Из справки с.п.Муранка м.р.Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно информации, полученной из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области Беляев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Богданова Н.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Истец как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику Богдановой Н.Н. исходя из того, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Применение данного правила возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

При рассмотрении дела истец не доказал юридически значимые по делу обстоятельства, доказательств наличия исключительных обстоятельств для принудительной выплаты Богдановой Н.Н. денежной компенсации за ее долю суду не представлено.

Интереса в использовании спорных объектов недвижимости у истца не установлено, истец зарегистрирован и фактически проживает с супругой в <адрес>. Доказательств отсутствия у Богдановой Н.Н. существенного интереса в использовании общего имущества не представлено.

Доказательств обращения истца с предложением Богдановой Н.Н. компенсировать оплаченные коммунальные расходы и ее отказа нести бремя содержания имущества, предложение Богдановой Н.Н. выкупить у Беляева Н.А. его 5/6 долей в объектах недвижимости. Требования о выделе доли в натуре истец не заявлял.

Доводы истца в обоснование своих требований, что ответчик не несет бремени содержания объектов недвижимости и его намерение продать спорные объекты из-за нежелания ездить из <адрес> в <адрес> следить за спорными объектами не могут служить основаниями для лишения сособственника права собственности. Истец не лишен возможности взыскать с ответчика понесенные расходы по содержанию объектов недвижимости пропорционально доле ответчика. Истец не представил доказательств невозможности реализации его прав по продаже принадлежащих ему 5/6 долей в спорных объектах с учетом требования ст.250 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ.

Выплата участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Представитель Богдановой Н.А. в судебном заседании выразил позицию Богдановой Н.Н., что она не намерена отказываться от своих прав на спорные объекты взамен на денежную компенсацию, имеет интерес в использовании имущества.

В случае удовлетворения заявленных судом были бы нарушены права собственника, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, одна из сторон была бы лишена своего права собственности на спорные объекты.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что при отсутствии у Беляева Н.А. интереса в использовании спорных объектов недвижимости, отсутствии у Богдановой Н.Н. заинтересованности в отчуждении своей доли и наличия у нее интереса в использовании общего имущества, правовые основания для удовлетворения исковых требований Беляева Н.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Беляева Н.А. к Богдановой Н.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ