Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2012 ~ М-1671/2012 от 04.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Крайковой А.В.,

с участием представителя истцов - Буланчикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2012 по исковому заявлению Кобяшева Евгения Викторовича, Куропаткина Артема Петровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кобяшев Е.В., Куропаткин А.П. обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: ФИО10, № под управлением ФИО1 и ФИО11, №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10. Правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ОАО СК «АльфаСтрахование», по полису ВВВ №.

В результате указанного ДТП, водителю ФИО3 был причинен вред здоровью, в связи с чем, он был вынужден обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью. По результатам осмотра невролога, ФИО3 поставлен диагноз «посттравматическая энцефолопатия» и назначено лечение, в том числе рекомендован прием препарата «Макседон», на приобретение которого ФИО7 понесены расходы в размере 214 рублей.

В результате этого же ДТП автомобиль ФИО12, №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения, в связи с чем в Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в рамках договора обязательного страхования ответственности.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и перечислила страховую выплату в сумме 20791,41 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29147 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кобяшев Е.В. просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 214 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, Куропаткин А.П. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8355,59 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, государственную пошлину в сумме 455 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Куропаткину А.П. принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 21102 гос.рег.знак Н480ТО163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 07:40час. на автодороге <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: ФИО13, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и ФИО14, №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3.

Согласно справке о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им п. 9.10. ПДД РФ (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м ФИО15 гос.рег.знак № были причинены повреждения.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО2 и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО16, № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Куропаткин А.П. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 20791,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено также, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился в оценочную организацию для установления размера причиненного ДТП ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29147 рублей (л.д.12-22).

Данный отчет не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнен в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005г., с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы.

Согласно п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, г. Москва, 2005г. независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства потерпевшего. Обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Куропаткина А.П. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8355,59 рублей (29147-20791,41=8355,59).

Кроме того, судом установлено, что в результате указанного ДТП были причинен вред здоровью Кобяшева Е.В., что подтверждается медицинскими документами (л.д.8-10).

По результатам осмотра невролога, Кобяшеву Е.В. поставлен диагноз «посттравматическая энцефолопатия» и назначено лечение, в том числе рекомендован прием препарата «Мекседон», на приобретение которого Кобяшевым Е.Н. понесены расходы в размере 214 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Из страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Куропаткиным А.П., следует, что договор также заключен в отношении Кобяшева Е.В. - лица, допущенного к управлению автомобилем истца, в подтверждение чего предоставлена доверенность на его имя от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160000 рублей.

Согласно п. 5. договора страхования, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 11 ст. 11 данного Закона потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кобяшева Е.В. понесенные расходы на лекарство в сумме 214 рублей.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Куропаткина А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей согласно квитанции от 09.12.2011г.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика в пользу Куропаткина А.П. подлежит взысканию расходы на оценку в размере 3000 рублей согласно квитанции от 06.06.2011г., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, государственная пошлина в сумме 455 рублей.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Кобяшев Е.В. доказательств обращения к ответчику за страховым возмещением не представил, следовательно обратился в суд за защитой своего права, которое ответчиком не нарушалось и не оспаривалось.

Таким образом, требование истца Кобяшева Е.В. о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности сумме 730 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобяшева Евгения Викторовича, Куропаткина Артема Петровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Куропаткина Артема Петровича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 8355 рублей 59 копеек, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, государственную пошлину в сумме 455 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кобяшева Евгения Викторовича ущерб в сумме 214 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Булыгин