Решение от 15.01.2015 по делу № 33-499/2015 (33-17904/2014;) от 10.12.2014

Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 33-499/2015

Учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Н.Н. Моисеевой и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Орехова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хвастунова Е.А. к ИП Орехову А.В. о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 130 купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2013 года, заключенный между Хвастуновым Е.А. и ИП Ореховым А.В.

Взыскать с ИП Орехова А.В. в пользу Хвастунова Е.А. уплаченную сумму в размере 45 426,54 рублей.

Взыскать с ИП Орехова А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» уплаченную сумму в размере 282 429,19 рублей.

Взыскать с ИП Орехова А.В. в пользу Хвастунова Е.А. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8 657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 675 рублей, 5 746,07 рублей в счет возмещения убытков в виде процентов, 6 700 рублей в счет оплаты юридических услуг Деревлевой Э.Д., 5 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 1 013 рублей в счет расходов на диагностику, 8 657 рублей штрафа.

Обязать Хвастунова Е.А. вернуть ИП Орехову А.В. легковой автомобиль «ФОРД ФОКУС», идентификационный номер VIN X9F4XEED46A48165, цвет черный, год выпуска 2006 г., ПТС 47 MB 603659 от 29 ноября 2006 года.

Взыскать с ИП Орехова А.В. государственную пошлину в городской бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в сумме 6 625,2 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Орехова А.В. и его представителя Кондратьева А.М., подержавших жалобу, объяснения представителя истца Деревлевой Э.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хвастунов Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову А.В. (далее по тексту – ИП Орехов А.В.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 130, по условиям которого последний передал истцу в собственность легковой автомобиль ..., идентификационный номер №, цвет черный, ... года выпуска, ПТС № от <дата>, находящийся у продавца на основании договора комиссии № 130-0 от 28 октября 2013 года. Истец, со своей стороны, оплатил стоимость автомобиля в размере 342 520 рублей, из которых 33 000 рублей – за счет собственных денежных средств, а 309 520 рублей – за счет заемных, предоставленных на основании кредитного договора № от 31 октября 2013 года, заключенного между ним и ООО КБ «АйМаниБанк».

С первых дней эксплуатации автомобиля выявились имеющиеся у него недостатки, а именно: изношенные амортизаторы, стук саленблоков, стук рулевой рейки, большой перерасход топлива. Также в сервисном центре ООО «...» истцом была проведена диагностика двигателя и подвески автомобиля. Согласно акту выполненных работ № от 25 ноября 2013 года после диагностики выявлены неисправности автомобиля, требующие ремонта, стоимость которого была определена в размере 122 150 рублей. Полагая, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, Хвастунов Е.А. просил суд взыскать с ответчика уплаченные им в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 342 520 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом, убытки, связанные с оплатой страхования транспортного средства по риску КАСКО в ООО СК «...» в размере 19 968 рублей 92 копеек, убытки, связанные с оплатой личного страхования в страховой компании ООО «Страховая компания «...» в размере 56 047 рублей, убытки, связанные с оплатой проведения диагностики транспортного средства в ООО «...» в размере 1 013 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей. Кроме этого просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом ко взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства Хвастунов Е.А. уточнил и увеличил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 130 от 30 октября 2013 года, взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в размере 342 520 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на 26 июня 2014 года в размере 657 600 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 июня 2014 года в размере 35 846 рублей 76 копеек, убытки, связанные с оплатой проведения диагностики транспортного средства в ООО «...» в размере 1 013 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей, компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом ко взысканию суммы. От исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой страхования транспортного средства по риску КАСКО в ООО СК «...» в размере 19 968 рублей 92 копеек и убытков, связанных с оплатой личного страхования в страховой компании ООО «Страховая компания «...» в размере 56 047 рублей Хвастунов Е.А. отказался.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотиву его необоснованности, указав при этом, что ИП Орехов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является комиссионером, комитентом является собственник транспортного средства – Ермолаев М.А., который и должен нести ответственность в случае продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в суд не явился.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ермолаев М.А. в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

5 августа 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято дополнительное решение, которым постановлено:

взыскать с ИП Орехова А.В. в пользу Хвастунова Е.А. убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом на 26 июня 2014 года, в размере 35 864 рублей 64 копеек, вместо 5 746 рублей 07 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой страхования транспортного средства по риску КАСКО в ООО СК «...» в размере 19 968 рублей 92 копеек и убытков, связанных с оплатой личного страхования в страховой компании ООО «Страховая компания «...» в размере 56 047 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Ответчик, выражая несогласие с постановленным судом решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается, что при вынесении решения не учтено, что истцом приобретен автомобиль 2006 года выпуска, который имеет естественный износ. При заключении договора купли-продажи истец проверял качество и комплектацию автомобиля, согласовывал цену. Ссылается на вероятность возникновения выявленных недостатков в процессе эксплуатации автомобиля самим истцом в связи с его ненадлежащей эксплуатацией и имевшим место по его вине дорожно-транспортным происшествием, а также на недоказанность факта возникновения недостатков до передачи автомобиля истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу Ермолаев М.А. также ссылается на несогласие с принятым судом решением, указывая на ненадлежащую эксплуатацию Хвастуновым Е.А. транспортного средства, а также повреждение его последним в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по данному делу участвующими в деле лицами не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара.

В силу положений части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года Ермолаев М.А. и ИП Орехов А.В. заключили договор комиссии № 130-О, в соответствии с которым последнему поручалась продажа автомобиля ФОРД «...».

30 октября 2013 года между Хвастуновым Е.А. и ИП Ореховым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 130, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность легковой автомобиль ФОРД «...», идентификационный номер VIN №, цвет черный, ... года выпуска, ПТС № от <дата>, находящийся у продавца на основании договора комиссии № 130-О от 28 октября 2013 года.

По условиям договора купли-продажи стоимость данного автомобиля была определена сторонами в размере 342 520 рублей, из которых 33 000 рублей истец оплатил за счет собственных денежных средств путем перечисления ответчику. Гарантийный срок на проданный автомобиль установлен не был.

Также 31 октября 2013 года на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 7 заявления-анкеты, по поручению истца, 31 октября 2013 года с его текущего банковского счета были перечислены денежные средства в сумме 358 535 рублей 92 копеек, из которых 309 520 рублей на оплату стоимости приобретенного истцом автомобиля, 19 968 рублей 92 копейки на оплату страховой премии по договору КАСКО согласно страховому полису АКК № от 31 октября 2013 года на счет ООО СК «...», 56 047 рублей на оплату по договору личного страхования заемщика на счет ООО «Страховая компания «...».

Вышеуказанный автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, согласно пункту 2 которого покупатель проверил его качество, комплектность, внешний вид, качество проведения предпродажной подготовки, указав на отсутствие каких-либо претензий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хвастунов Е.А. сослался на то, что с первых дней эксплуатации автомобиля выявились имеющиеся у него недостатки: изношенные амортизаторы, стук саленблоков, стук рулевой рейки, большой перерасход топлива, в связи с чем 25 ноября 2013 года он обратился в сервисный центр ООО «...» для диагностики. При этом в соответствии с актом выполненных работ № от 25 ноября 2013 года ему рекомендовано произвести замену резины, сход развал, рулевой рейки, задней правой стойки амортизатора, задних больших и малых рычагов, задней стойки стабилизатора, сальников привода, тормозных дисков, тормозных накладок, прокладки клапанной крышки, тормозной жидкости, приводных ремней, радиатора кондиционера, сливной пробки, внутреннего пыльника левого привода, свечей зажигания, а также произвести чистку дроссельной заслонки и топливных форсунок.

27 ноября 2014 года истцом в адрес ИП Орехова А.В. направлено заявление-претензия о возврате денежных средств в сумме 342 520 рублей и возмещении понесенных им убытков в течение 10 дней с момента получения данного требования, врученного ответчику 4 декабря 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи ответчиком автомобиля Хвастунову Е.А. он имел существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, с целью разрешения имеющегося между сторонами спора определением суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления наличия технических недостатков и препятствий для безопасной эксплуатации приобретенного истцом автомобиля.

Действительно, согласно экспертному заключению специалистов под № 04-194/04-14, составленному ООО «...» в период с 1 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года, в процессе исследования на автомобиле ФОРД «...» выявилось состояние элементов, при которых согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств (предельный износ автошин, износ рулевого управления и составляющих элементов, деформация элементов задней подвески, внесение сторонних элементов в конструкцию задней подвески, нарушения герметичности элементов трансмиссии и ДВС).

Между тем, ни данным заключением, ни другими представленными по делу доказательствами не подтверждается возникновение вышеуказанных дефектов автомобиля до продажи и передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Акт выполненных работ № от 25 ноября 2013 года, составленный ООО «...» по результатам диагностики транспортного средства, носит рекомендательный характер и не содержит сведений о времени и причинах возникновения дефектов. Более того, VIN, указанный в данном акте, не соответствует указанному в паспорте спорного автомобиля и в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами по данному делу. При этом представленный суду Ермолаевым Е.А. акт выполненных работ к заказ-наряду № от 28 октября 2013 года свидетельствует о том, что на указанную дату неисправностей двигателя и ходовой части при осмотре транспортного средства не выявлено.

Необходимо отметить, что указанный выше автомобиль был приобретен истцом у ответчика 30 октября 2013 года. С иском о расторжении договора купли-продажи и другими связанными с ним требованиями истец обратился 23 декабря 2013 года. После указанной даты он также продолжал эксплуатировать автомобиль, что подтверждается зафиксированными фактами административных правонарушений в области дорожного движения при управлении спорным транспортным средством, в том числе и в связи с совершенным истцом 8 января 2014 года дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, исследованными судом документами не подтверждены доводы Хвастунова Е.А. о возникновении выявленных экспертом при осмотре автомобиля в период с 1 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года дефектов транспортного средства до продажи и передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при разрешении данного спора по существу, а также право суда апелляционной инстанции на проверку решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить как решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года в части удовлетворения заявленных истцом требований, так и дополнительное решение суда от 5 августа 2014 года, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Хвастунова Е.А.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░