Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1-3794/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

с участием прокурора Гуреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лубчинской М. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лубчинская М.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лазарев А.И., управляя автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер № осуществляя перевозку пассажиров двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие, вследствие чего был причинен вред здоровью истца, выразившийся в кровоподтеке в области век левого глаза, кровоподтеках в области левого плеча, левого бедра и правой голени, ушибленной ране в области лица слева, результатом заживления которого явился обезображивающий неизгладимый рубец, для устранения которого необходимо проведение оперативного лечения. Указанные обстоятельства не учтены АО «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданскую ответственность перевозчика, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Пелевина Т.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Медведчук Е.Н. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – МП «Бабынинское АТП», третье лицо Лазарев А.И. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 16 данного Федерального закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира страховая сумма составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (пункт 2 части 1 статьи 8 данного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лазарев А.И., управляя автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил наезд на препятствие, в результате чего пассажиру автобуса ПАЗ 32053 Лубчинской М.Ю. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека в области головы, массивного кровоподтека в области левого плеча, двух кровоподтеков в области правой и левой нижних конечностей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лазарев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность перевозчика – Бабынинского муниципального автотранспортного предприятия за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей из расчета 0,05% от установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика страховой суммы (2000000 рублей х 0,05%).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с приложением дополнительных документов, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика размере 220 000 рублей в связи с образованием у нее рубцов на месте ранения, а также в связи с проведенным под местной анестезией удалением гематомы мягких тканей, а ДД.ММ.ГГГГ - с претензией о доплате страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, причитающегося Лубчинской М.Ю. составляет 0,05% от установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика страховой суммы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лубчинской М.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Лубчинская М.Ю. представила в АО «АльфаСтрахование» дополнительное обращение, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, приложив заключение хирурга от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости пластической операции по удалению коллоидного рубца в лобной области слева и фотоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Лубчинская М.Ю. повторно обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения с приложением полного пакета документов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии к рассмотрению обращения Лубчинской М.Ю. в связи с тем, что имеется вступившее в силу решение финансового уполномоченного, принятое ранее по обращению истицы.

Лубчинская М.Ю. с данным решением финансового уполномоченного не согласилась, предъявив в суд настоящий иск.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к данным Правилам являются Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы).

Согласно пункту 42(1) при обезображивании лица, выразившемся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения размер страховой выплаты составляет 10 процентов от страховой суммы.

При ушибах, разрывах и иных повреждения мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 Нормативов размер страховой выплаты составляет 0,05 процентов от страховой суммы.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Согласно консультативному заключению специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у Лубчинской М.Ю. образовались повреждения в виде кровоподтека в области век левого глаза, кровоподтеках в области левого плеча, левого бедра и правой голени (пункт 43 Нормативов), ушибленной раны в области лица слева, результатом заживления которой явился обезображивающий неизгладимый рубец, для устранения которого необходимо проведение оперативного лечения (пункт 42(1) Нормативов).

Из заключения хирурга ООО «НАНОМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для удаления имеющегося у Лубчинской М.Ю. коллоидного рубца в лобной области слева необходимо проведение пластической операции.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Лубчинской М.Ю. имелась ушибленная рана в области левой брови с переходом на верхнее веко, которая являлась проявлением необратимого вида деформации и потребовала выполнения первичной хирургической обработки (оперативного лечения). В силу регенераторных свойств кожи и подлежащих мягких тканей, в исходе травмы сформировался рубец. Учитывая локализацию рубца в области левой брови с переходом на верхнее веко, его морфологические характеристики, функциональное поражение (нарушение мимики) и то, что коррекция последствий причиненного повреждения возможна лишь с помощью оперативного вмешательства (косметического), экспертами сделан вывод о том, что имевшееся у Лубчинской М.Ю. повреждение является неизгладимым. Установление факта обезображивания лица, выходит за рамки компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов и является прерогативой суда.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов подробно мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая вопрос об обезображивании лица истицы в результате причиненных повреждений, оценив названные выше доказательства, в совокупности подтверждающие, что истице была причинена ушибленная рана в лобной области, на лице истицы образовался рубец, который является следствием деформации мягких тканей и относится к неизгладимым повреждениям, для устранения которого требуется хирургическое вмешательство, исследовав приобщенные к материалам дела фотографические снимки, а также путём визуального осмотра истицы в судебном заседании, суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что причиненные истце телесные повреждения в лобной области головы повлекли обезображивание ее лица, поскольку помимо шрама повлекли асимметрию лица и нарушение мимики.

Таким образом, суд находит установленным на основании исследованных доказательств факт причинения истице повреждений, указанных в пункте 42(1) Нормативов.

Поскольку выплата страхового возмещения в связи с полученными повреждениями, указанными в пункте 42(1) Правил №, ответчиком истцу произведена не была, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 2000000 руб. x 10%.

Вместе с тем, поскольку установление факта обезображивания лица потерпевшего при разрешении вопроса о размере подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения при причинении вреда здоровью не входит в полномочия страховой компании, а доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт, истцом в досудебном порядке страховщику представлено не было, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лубчинской М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лубчинской М. Ю. страховое возмещение в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий        (подпись)    

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес>                         Е.Ю. Князева