Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2015 ~ М-1087/2015 от 16.04.2015

№ 2-1166/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи           Т.А.Алиткиной,

при секретаре                     А.В.Сафроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша СиАйЭс» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

Гончаров Е.А., в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от /________/ (срок действия доверенности /________/ года), обратился в суд с иском к ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша СиАйЭс», в обоснование которого указал, что /________/ в результате схода снега с крыши административного здания, расположенного по адресу: /________/, было повреждено транспортное средство: /________/, /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащее ему на праве собственности. /________/ по результатам проверки УУП ОП /________/ УМВД России по г.Томску (КУСП /________/ от /________/) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В результате схода снега с крыши здания механические повреждения имеют следующие детали автомобиля: панель крыши, щетка стеклоочистителя (правая), решетка обтекателя окна ветрового правая, и др. Согласно отчету № /________/ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составляет /________/ рублей. Согласно сведениям из Управления Росреестра по Томской области нежилое здание, расположенное по адресу: /________/, принадлежит на праве собственности ответчику. /________/ истец через представителя обратился в ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако ответа на его предложение не последовало. Поскольку ответчик, как собственник здания не выполнил надлежащим образом свои обязанности по очистке снега, участок местности, на котором произошло падение снега, огорожен не был, информации о возможном сходе снега со здания не разместил, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере /________/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Истец Гончаров Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по доводам, указанным в нем. Дополнительно пояснила, что ответчик предлагал истцу получение денежных средств в счет возмещения через страховую компанию при условии отказа Гончарова Е.А. от иска, при этом размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Ответчик ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша СиАйЭс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. До начала судебного заседания в адрес суда поступил письменный отзыв, подписанный представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от /________/ (срок действия доверенности по /________/), из содержания которого следует, что, по мнению стороны ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, какие именно повреждения автомобиля истца стали следствием падения снега с крыши здания. При принятии решения просил учесть вину истца, действия которого привели к возникновению ущерба, поскольку в день произошедшего события на территории г.Томска наблюдался обильный снегопад, который привел к быстрому накоплению снега на крышах строений. Таким образом, учитывая погодные условия, истец, в момент парковки автомобиля в непосредственной близости от края крыши здания, мог предвидеть возможное падение снега на автомобиль. Учитывая изложенное, просил суд удовлетворить исковые требования частично в размере /________/ рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Гончарову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «/________/», /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ /________/ от /________/, паспортом транспортного средства /________/ от /________/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/ следует, что в результате схода снега и льда с крыши здания /________/ по /________/ /________/ со стороны /________/, был поврежден автомобиль марки «/________/», /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий на праве собственности Гончарову Е.А.

Из акта осмотра от /________/ следует, что транспортному средству «/________/», /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащему Гончарову Е.А., причинены следующие повреждения: капот (вмятина, размером примерно /________/; бампер передний (трещина, размером примерно /________/.), панель крыши (вмятина, размером примерно /________/, заломы ребер жесткости), накладка лобового стекла (нижняя правая сторона, трещина, примерно /________/), щетка стеклоочистителя разрушена по местам крепления), боковина кузова (левая, вмятины /________/).

Доводы стороны истца о причинении механических повреждений его автомобилю в результате падения снега и льда с кровли здания, расположенного по указанному адресу, подтверждаются также материалами проверки органом полиции сообщения о преступлении КУСП ОП /________/ УМВД России по г.Томску /________/ от /________/, а именно: рапортом Оперативного дежурного ОП /________/ УМВД России по г.Томску от /________/, протоколом принятия устного заявления о преступлении от /________/, объяснениями ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от /________/, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, синего цвета, стоящий передней частью к стене ресторана /________/», расположенного по адресу: г.Томск, /________/, со стороны здания по /________/. Автомобиль стоит на расстоянии /________/ метра от стены здания. На автомобиле имеется слой снега на капоте и крыше. После снятия снега на автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятин на металле, на капоте диаметром около /________/ см., глубиной до /________/ мм, на крыше кузова вмятина, площадью /________/ передней части, глубиной до /________/ см. Иных повреждений не обнаружено.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша СиАйЭс» является собственником здания, расположенного по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от /________/, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Постановлением администрации города Томска № 55 от 26.01.2011.

Согласно п.3.4.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» организация благоустройства территорий административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания (включая закрепленную территорию и дополнительно закрепленную территорию) осуществляется собственниками (владельцами) указанных объектов.

Из п.3.4.3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» следует, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания производятся по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что ответчик, как лицо, ответственное за обеспечение эксплуатации здания по адресу: /________/, обязано было в осенне-зимний период (с 15 октября по 15 апреля) систематически своими силами и средствами осуществлять очистку крыши (кровли) здания, расположенного по адресу: /________/, от снега с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.

Как установлено судом, ответчиком данная обязанность надлежащим образом исполнена не была, о чем свидетельствует сам факт схода снега на автомобиль истца с крыши здания по адресу /________/, имевший место /________/, т.е. в осеннее - зимний период года.

Стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца или доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по отчистке крыши здания по адресу: /________/, при этом ходатайств в соответствии со ст.57 ГПК РФ об оказании содействия в сборе доказательств, стороной ответчика также не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав правовую оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию дома, не принятия своевременных мер по очистке крыши от снега.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что подлежит возмещению причиненный личности гражданина вред, в том числе и моральный, в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом, а также вины причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша СиАйЭс» не представлено доказательств осуществления своевременных мер по очистке кровли от снега и льда, отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба Гончарову Е.А., что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что причинение ущерба истцу наступило от виновных действий или бездействия иных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащий контроль над фасадом здания не осуществлял, мер к своевременной очистке крыши от снега не предпринимал, ущерб имуществу истца причинен в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей, ответственность за вред, причиненный истцу, должен быть возложен на ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша СиАйЭс».

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 Гражданского кодекса РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные нормы ГК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения ущерба, по смыслу которых правовой институт возмещения ущерба предназначен для восстановления права лица, имуществу которого причинен вред, то есть применительно к рассматриваемому делу – для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, за счет виновного лица. Улучшение имущества за счет последнего в соответствии с вышеуказанными нормами недопустимо.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, причинен вред автомобилю, бывшему в употреблении на протяжении нескольких лет.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства, а именно его узлов, деталей, агрегатов. Указанное полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Повреждения автомобиля установлены и оценены в отчете № /________/, составленном /________/ ООО «/________/», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «/________/», /________/ года выпуска, государственный знак /________/, без учета износа деталей транспортного средства составляет /________/ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составляет /________/ рублей.

Данная оценка, установившая размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не опровергнута, достоверных и допустимых доказательств того, что определенный размер материального ущерба завышен, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши /________/, расположенного по /________/ в г.Томске, сумма в размере /________/ руб., определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях владельца транспортного средства грубой неосторожности. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба не имеется. Так, со стороны Гончарова Е.А. нарушений действующего законодательства, в том числе Правил дорожного движения РФ, которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено. Поврежденное транспортное средство было припарковано в разрешенной зоне возле здания, в котором расположен, в том числе, пункт общественного питания - ресторан; на момент схода снега дорожных знаков, предупреждающих объявлений о запрете остановки либо стоянки транспортных средств, а также ограждений, не имелось. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях Гончарова Е.А. неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения, заявленной ко взысканию денежной суммы до /________/ рублей. По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение наличия судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера в сумме /________/ руб., истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от /________/, квитанция серии /________/ от /________/ на сумму /________/ рублей.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ рублей. При этом суд исходит из характера спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, обстоятельств удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за проведение оценки ООО «/________/» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме /________/ руб., суд также считает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, таким образом, расходы по оплате экспертных заключений признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ.

Следовательно, указанные расходы, подтвержденные Договором № /________/ от /________/, Актом сдачи-приема работ от /________/, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму /________/ руб., чеком от /________/ на сумму /________/ руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению доверенности на представителя, в размере /________/ рублей.

Суд полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию, поскольку их несение истцом подтверждено, оригинал доверенности суду представлен.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии с требованиями абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, в размере /________/ рублей. Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от /________/.

Руководствуясь ст.ст.194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончарова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» в пользу Гончарова Е. А. денежные средства в размере /________/ руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного сходом снега, в возмещение судебных расходов: /________/ руб. – в счет оплаты услуг независимого эксперта, /________/ руб. – в счет оплаты услуг представителя, /________/ руб. – в счет оплаты услуг нотариуса, /________/ руб. – в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова