Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2015 ~ М-1343/2015 от 20.11.2015

Мотивированный текст решения

изготовлен 28.12.2015

(с учетом выходных дней)

Дело №2-1308/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                          22 декабря 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Антоновой Ольги Витальевны к Публичному акционерному общес-тву «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потре-бителя

№">установил:

истец Антонова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» (далее - Банк) с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила кредит в сумме 407 468,35 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых. При выдаче кредита истец уплатила единовременную комиссию в размере 86 468,35 руб. за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредитных средств, а также условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная уплата комиссии в сумме 29 руб. за этот же пакет. По мнению истца, указанные комиссии противоречат ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку пакет «Универсальный» является услугой, навязанной Банком, т.к. отказаться от ее предоставления не представлялось возможным, условия о предоставлении пакета были включены в анкету - заявление, которая имела характер типового бланка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Банк заявление о возврате незаконно уплаченных комиссий при кредитовании, которое удовлетворено Банком не было.

Истец Антонова О.В., ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной и ежемесячной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» недействительными; обязать ПАО «УБРиР» произвести зачет незаконно уплаченной комиссии в сумме 86 468,35 руб. и ежемесячной комиссии в сумме 580 руб. (на дату обращения в суд) в счет уплаты процентов и суммы основного долга по кредиту с выдачей на руки нового графика платежей; взыскать с ПАО «УБРиР» в его пользу штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В судебное заседание истец Антонова О.В. и ее представитель Саркисов С.А. не явились, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указано следующее. При заключении кредитного договора до потребителя была доведена стоимость дополнительной платной услуги пакета «Универсальный», что подтверждается подписью истца в анкете-заявлении. Пакет банковских услуг «Универсальный» является дополнительной платной услугой Банка. Так, при предоставлении указанного пакета услуг, потребителю предоставляются следующие услуги: «Телебанк», которая позволяет пользователю дистанционно управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары и работы; CMC-Банк, которая заключается в информировании клиента посредством CMC-сообщений и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также в возможности дистанционно управлять счетом при помощи СМС-сообщений; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту; присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Таким образом, услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета данных услуг, поскольку кредит может предоставляться и без него. Размер стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» был доведен до истца, стоимость услуги указана в анкете-заявлении и составляет 900 руб. + 3,0% в год от суммы кредита. Таким образом, утверждения истца о навязывании данной услуги не соответствует действительности, в связи с чем, представитель Банка просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о признании данной комиссии недействительной. Ежемесячная комиссия за обслуживание банковской карты в размере 29 руб. не противоречит требованиям законодательства, а именно, Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 №266-П, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», ст. 851 ГК РФ, в связи с чем, не может быть признана недействительной. Поскольку нарушений прав истца как потребителя не имеется, не подлежит удовлетворению требование о компенсации ему морального вреда. Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлялось, позиция ответчика по делу известна, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон - Банка и ответчика Антоновой О.В. - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из анкеты-заявления №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), графика платежей (л.д.7), между ответчиком Антоновой О.В. (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор №№, по которому истцу на 84 месяца предоставлен кредит в размере 407 468,35 руб. под 21% годовых.

Истцом Антоновой О.В. указано, ответчиком подтверждено, что в сумму кредита была включена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» за весь срок пользования кредитом в размере 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, что составляет 86 468,35 руб., которая была уплачена истцом при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно условий кредитного договора, указанная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» включает в себя предоставление следующих услуг: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту; подключение к Программе коллективного добровольного страхования. Также указанным кредитным договором установлена комиссия за ежемесячное обслуживание указанного пакета в размере 29 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Взимание комиссии за возможность дистанционно управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, и за информирование клиента посредством CMC-сообщений действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, подтверждается материалами дела, что комиссия в размере 86 468,35 руб. была уплачена единовременно, то есть не зависела от того, какие и в каком объеме услуги будут оказаны, а также самого факта оказания услуг, удержана до момента оказания каких-либо услуг, что свидетельствует о том, что данный вид платежа является ничем иным как скрытыми процентами.

Доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, то есть доказательств оказания услуг по заданию заказчика, ответчиком не представлены. Взимание платы за изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, действующим законодательством не предусмотрено. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является навязанной дополнительной услугой.

Кроме этого, согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу. Информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Вопреки данным требованиям закона, до истца Антоновой О.В. Банком не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в противоречие п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор, заключенный между сторонами, был обременен условием, ущемляющим права истца (заемщика) как потребителя банковских услуг, обязанностью уплатить дополнительную комиссию.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец Антонова О.В. обратилась в Банк с заявлением (л.д.4), в котором указала на возврат ей незаконно уплаченных комиссий в рамках пакета «Универсальный», и потребовала вернуть уплаченные денежные средства путем зачисления их на счет для погашения текущих платежей. Требования истца Банком в добровольном порядке не удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о возврате единовременно уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 86 468,35 руб. (л.д.8) и комиссии в сумме 609 руб. (29 руб. х 21 мес.), уплаченной за ежемесячное обслуживание пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя данное требование, суд исходит из того, что они являются убытками истца, поскольку график погашения кредита рассчитан ответчиком, исходя из того, что истцу выдано 407 468,35 руб. с учетом незаконно уплаченной комиссии. Именно на эту сумму Банк рассчитывал проценты за пользование кредитом в размере, указанном в кредитном договоре. График платежей также включал ежемесячную комиссию в сумме 29 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Антоновой О.В. как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о добровольном возврате спорных сумм (л.д.4) в добровольном порядке Банком не исполнено, соответственно, с Банка в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 43 788,67 руб. (86 468,35 руб. + 609 руб. + 500 руб.) х 50%).

Рассматривая требование истца Антоновой О.В. о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом Антоновой О.В. оплачены услуги представителя Саркисова С.А. в размере 5000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Однако, учитывая категорию спора, не представляющего большой сложности, проведение по делу одного судебного заседания, в котором представитель истца участия не принимал, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антоновой Ольги Витальевны к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащиеся в анкете-заявлении Антоновой О.В. №.4, о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Обязать Публичное акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития» произвести зачет незаконно удержанных комиссий в размере 87 077,35 руб. в счет платежей по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №KD56996000001832, с выдачей на руки Антоновой О.В. нового графика платежей по кредитному договору.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Антоновой Ольги Витальевны: компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 43 788,67 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., всего - 46 288 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в доход бюджета Качканарского городского округа государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева