Решение по делу № 2-2132/2013 ~ М-2124/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-2132(1)/2013

Заочное решение

именем Российской Федерации

16.05.2013 года      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кайбалиевой Э.А.,

с участием представителя истца Прокопчик В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой В.Г. к Филимонову В.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Рыкова В.Г. обратилась в суд с иском к Филимонову В.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по расписке 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проценты распиской оговорены не были. По истечении установленного срока и до настоящего времени ответчик истцу деньги не вернул, и возвращать не желает. Свой отказ Филимонов В.А. мотивирует тем, что денег у него нет, возвратит долг при первой возможности. Истца данный ответ не устраивает, поскольку сумма для нее значительная и она полагала истратить эти деньги на нужды своей семьи. В связи с тем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Рыкова В.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своей отсутствие, с участие своего представителя, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Прокопчик В.И., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филимонов В.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации) заказными письмами, в суд не явился, иных сведений о месте жительства ответчика не имеется, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и принимая во внимание мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыковой В.Г. и Филимоновым В.А. заключен договор займа (л.д. 6).

В подтверждение истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что: «Филимонов В.А., паспорт серии № номер № выданный отделом УФМС России по Саратовской области в городе Энгельс ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, взял в долг от Рыковой В.Г. паспорт серии № номер №, выданный отделом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе города Саратова, проживающей по адресу: <адрес>, 200000 руб. Обязуюсь вернуть сумму займа 200000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ /подпись/» (л.д. 15).

Суд не усматривает оснований не доверять представленной расписке, поскольку она представлена суду в подлиннике, содержат полные сведения о договаривающихся сторонах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с устными требованием возвратить ей денежную сумму в размере 200000 руб., что подтверждается объяснениями представителя истца. Данное требование ответчиком добровольно не было исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга с Филимонова В.А.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств перед истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за услуги адвоката истцом оплачено, согласно квитанциям по соглашениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела в суде и составление искового заявления, соответственно 10000 руб. и 2000 руб. (л.д. 8,9).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает разумными пределы в сумме 7000 руб., поскольку участие представителя выразилось в подготовке искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, в даче объяснений и выступлении в прениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по данному делу выразились в виде оплаты государственной пошлины в размере 5200 руб. (л.д. 5) и оформление доверенности в размере 850 руб. (л.д. 7). Таким образом, данные суммы также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 200000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░., ░ ░░░░░ 213050 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>                                  ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>