Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2017 ~ М-786/2017 от 08.06.2017

Дело №2-861/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12.09.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах Валеевой Е. В. и неопределенного круга потребителей-инвалидов к индивидуальному предпринимателю Березной Г. А. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» (далее по тексту – Ассоциация) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» действия индивидуального предпринимателя Березной Г. А. в части необеспечения беспрепятственного доступа инвалидам, как потребителям услуг;обязать ответчика обеспечить доступность объекта осуществления предпринимательской деятельности для маломобильных потребителей услуг;взыскать в пользу Валеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать в пользу Ассоциации судебные издержки в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.03.2017 года в Ассоциацию поступила жалоба Валеевой Е.В. о нарушении её прав потребителя, поскольку она, как инвалид-колясочник, не смогла попасть в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанной жалобы истцом были проведены мероприятия общественного контроля по вышеуказанному адресу, в результате которых составлено заключение специалиста, подтверждающее невозможность маломобильным группам населения проникнуть на объект, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель истца, истец Валеева Е.В., ответчик Березная Г.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В письменном возражении ответчик Березная Г.А. с требованиями истца не согласилась, полагала, что требования правовых актов, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер. Ее здание построено до их принятия, а потому для нее не носят обязательного характера.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 г. № ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Государственные гарантии, призванные обеспечить инвалидам равные с другими возможности, включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Строительные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. № 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов (в связи с ратификацией конвенции о правах инвалидов)» положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ, в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам и средствам.

Истец Валеева Е.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, передвигается с помощью коляски, что подтверждается справкой МСЭ и индивидуальной программой реабилитации.

Из заявления Валеевой Е.В. от 2.03.2017 года,адресованного президенту Ассоциация по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс», усматривается, что в этот день она не смогла попасть в помещение магазина «Мир посуды», расположенного по адресу <адрес> по причине отсутствия пандуса, что считает нарушением ее прав на доступность объектов инфраструктуры для маломобильных групп населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Березная Г.А. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из представленных суду фотографий следует, что вход в помещение салона обеспечивается посредством входной группы. В настоящее время вход оборудован специальной кнопкой вызова персонала, пандус отсутствует.

Согласно заключению главного архитектора администрации МО Сорочинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обустройство пандуса перед входной группой магазина ответчика невозможно по причине нахождения в непосредственной близости от входа охранной зоны инженерных сетей водо-, электро- и газоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время невозможно обеспечить полную доступность помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для всех категорий инвалидов без проведения реконструкции, что с учетом года постройки здания (2005 г.) позволяет ответчику использовать доступные способы обеспечения инвалидов всех категорий предоставляемыми услугами.

Между тем, как установлено в суде, ответчиком кнопка вызова персонала магазина была установлена только после подачи иска в суд. Из представленной истцом фотографии видно, что на момент ее изготовления кнопка отсутствовала. Это свидетельствует о том, что, имея техническую возможность обеспечить доступность инвалидов к предоставляемым услугам без проведения реконструкции помещения, ответчик предусмотренную законом обязанность не исполняла.

В связи с этим требование истца о признании бездействия незаконным подлежит удовлетворению.

Оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить доступность объекта осуществления предпринимательской деятельности для маломобильных потребителей услуг отсутствуют, так как требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ не распространяется на ответчика в отношении принадлежащего ему здания, а Березной Г.А. приняты достаточные меры для обеспечения возможности приобретения товаров маломобильными покупателями.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Валеевой Е.В. суд считает необходимым отказать, так как истцом не доказан факт обращения Валеевой Е.В. к ответчику за получением соответствующей услуги и отказ в предоставлении услуги, допустимых доказательств тому не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей. Вместе с тем, суд находит данные расходы чрезмерными и неразумными. Истцом в рамках оказания правовой помощи Валеевой Е.В., было составлено только исковое заявление, в судебном заседании представитель не участвовал.Правовой и фактической сложности дело не представляло, материалы дела не объемные, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Так как требования Ассоциации были удовлетворены частично, то требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста о доступности объекта капитального строительства для маломобильных групп граждан, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как выводы, изложенные в указанном заключении, сделаны экспертом без фактического исследования вышеуказанного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах неопределенного круга потребителей-инвалидов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» действия индивидуального предпринимателя Березной Г. А. при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Мир посуды», расположенном по адресу <адрес>, в части необеспечения беспрепятственного доступа инвалидам, как потребителям услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Березной Г. А. пользу Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» 1000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах Валеевой Е. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2017 года.

Судья Р.Р. Кучаев