Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2016 ~ М-222/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Марущенко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцкова А.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о включении в стаж периодов работы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к УПФ РФ в г. Минусинске о включении в льготный стаж периодов работы и назначении пенсии.

Истцом заявлены требования о признании его права на пенсию в связи с работой в тяжелых условиях труда в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, обязать назначить пенсию с даты обращения, то есть с 14 мая 2015 года.

Свои требования Соцков А.А. мотивировал тем, что обратился к ответчику с заявлением 14 мая 29015 года о назначении досрочной пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда. Решением ответчика от 27 мая 2015 года № было отказано в назначении истцу пенсии. Истец полагает, что не засчитанные ответчиком в специальный стаж периоды работы относятся к Списку № 2, утвержденному Кабинетом Министров СССР 26 января 1991 года и от 22 августа 1956 года.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что все указанные периоды работы проходили с тяжелыми условиями труда, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рамбургер О.А. (л.д. 22) иск не признала, пояснил, что во все оспариваемые периоды должности истца не соответствовали Списку № 2, что не дает ответчику права назначить ему пенсию досрочно в связи с отсутствием требуемого стажа.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Соцкова А.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения 60 лет, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста 60 лет, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года (п. 1 п.п. «б») при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно данных трудовой книжки 30 мая 1990 года истец был принят дорожным рабочим <данные изъяты> и 12 мая 1992 года переведен мош. бекомпрессорной установки на АБЗ по 4р. 26 апреля 1995 года переведен варильщиком асфальтовой массы (л.д. 13), затем предприятие неоднократно переименовывалось и истец продолжал работать асфальтобетонщиком-варильщиком по 5 разряду <данные изъяты> 30 декабря 1996 года переведен токарем по 5 разряду, 16 апреля 1996 года переведен асфальтобетонщиком – варильщиком по 5 разряду (л.д. 14).Последний спорный период истец работал асфальтобетонщиком-варильщиком, что также подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 18).

Согласно оспариваемого решения (л.д. 32) истцу в специальный стаж не был включен период работы с 30 мая 1990 года по 11 мая 1992 года, в который истец работал дорожным рабочим в <данные изъяты> с 26 апреля 1995 года по 17 октября 1995 года в должности варщика асфальтовой массы в <данные изъяты>; с 18 октября 1995 года по 29 декабря 1996 года в должности асфальтобетонщика-варильщика в <данные изъяты>; с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года в должности асфальтобетонщика-варильщика в <данные изъяты>

Оценивая спорные периоды работы истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу, что период работы истца в должности дорожного рабочего в <данные изъяты> с 30 мая 1990 года по 11 мая 1992 года не может быть включен в специальный стаж истца, так как наименование указанной должности не содержится в Списках как утвержденного постановлением кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10, так и постановлением Совета министров СССР от 11 августа 1956 года №.

Оценивая период работы истца в должности: варщик асфальтовой массы в <данные изъяты> 26 апреля 1995 года по 17 октября 1995 года суд приходит к выводу о понуждении ответчика включить данный период в специальный стаж истца, так как наименование профессии истца предусмотрено Списком № 2, утвержденного постановлением кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (позиция 2180900а-11368), что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Основанием для непринятия ответчиком указанного периода работы истца в оспариваемом решении указано то обстоятельство, что документально не установлены периоды проведения работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Суд полагает, что представленные документы с достаточной полнотой доказывают факт работы истца в указанной должности в указанный период. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.

Оценивая период работы истца в должности асфальтобетонщика-варильщика в <данные изъяты> с 18 октября 1995 года по 29 декабря 1996 года суд приходит к выводу о понуждении ответчика включить период работы истца с 16 апреля 1996 года по 30 сентября 1996 года в специальный стаж истца, так как наименование профессии истца предусмотрено Списком № 2, утвержденного постановлением кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (позиция 2290000А-11141), что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Основанием для непринятия ответчиком указанного периода работы истца в оспариваемом решении указано то обстоятельство, что документально не установлены периоды проведения работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Оценивая предоставленные документы, суд приходит к выводу, что началом работы истца в указанной должности (с соответствующим режимом работы) является 16 апреля 1996 года, так как Приказом от 16 апреля 1996 года № 26-Пр (л.д. 28) в связи с положительной температурой воздуха, началом строительного сезона и окончанием отопительного сезона приказано создать звенья и бригады по возведению земляного полотна устройства основания, выпуска и укладки асфальтобетонной смеси, строительства ж/б труб, ремонта и содержания автодорог, в котором Соцков А.А. указан в числе бригады по выпуску асфальтобетонной смеси (бригадир).

Суд полагает обоснованным считать истца завершившим работу в 1996 году в тяжелый условиях в должности асфальтобетонщика-варильщика в <данные изъяты> именно 30 сентября, так как анализ записей в трудовой книжке истца с учетом погодных и температурных особенностей г. Минусинска, позволяет сделать вывод, что истец ежегодно по окончанию сезона переводился для работы слесарем, токарем и т.д. в октябре, ноябре каждого года.

Оценивая требования истца в части включения периода работы асфальтобетонщиком-варильщиком в <данные изъяты> с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года суд полагает обоснованными требования в части периода с 01 июля 2010 года по 16 ноября 2010 года по следующим основаниям.

Наименование профессии истца предусмотрено Списком № 2, утвержденного постановлением кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (позиция 2290000А-11141), что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Основанием отказа указано в решении то, что работа не подтверждена сведениями персонифицированного учета.

Как следует из предоставленной справки (л.д. 33) истцу в январе 2011 года заработная плата не начислялась, а в феврале и марте оплата производилась за простой, что не позволяет суду включить период 2011 года в стаж истца как работу с вредными или тяжелыми условиями труда.

Также анализируя представленную справку работодателя (л.д. 31) суд приходит к выводу, что истцу подлежит включению в специальный стаж период работы с 01 июля 20110 года по 16 ноября 2010 года, так как истец находился в июле без содержания 2 дня, в сентябре 1 день и отработал в ноябре 19 дней, следовательно: 19-3=16, то есть с учетом количества дней в которые истец не работал, окончанием периода работы в 2010 году является 16 ноября.

Требование истца о понуждении Пенсионного Фонда РФ назначить пенсию с 14 мая 2015 года удовлетворению не подлежат, так как истец 1959 года рождения, ответчиком бесспорно учтен стаж истца по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 7 лет 4 месяца 9 дней, судом дополнительно учтен стаж истца 1 год 3 месяца 21 день, то есть всего 8 лет 8 месяцев, то есть при снижении возраста на один год за каждые два года работы у истца есть право на получение пенсии с 57 лет, то есть с 07 октября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе включить Соцкову А.А. в стаж по п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года периоды работы:

с 25 апреля 1995 года по 17 октября 1995 года в должности варщика асфальтовой массы в <данные изъяты>

с 16 апреля 1996 года по 30 сентября 1996 года в должности асфальтобетонщика-варильщика в <данные изъяты>

с 01 июля 2010 года по 16 ноября 2010 года в должности асфальтобетонщика-варильщика в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Соцкову А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.07.2016 года.