Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-365/2016 от 25.08.2016

Мировой судья Козырева Т.В.

№11-365/2016

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Мельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Романа Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 мая 2016 года по иску Лобашевой Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Исаеву Роману Александровичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что через сеть Интернет истцом был заказан товар – межкомнатные двери. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по поводу оплаты и доставки товара, ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату товара в размере <данные изъяты> руб. Оплата произведена: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., комиссия банка – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., комиссия банка – <данные изъяты> руб. При доставке товара был обнаружен недостаток - разбиты стекла дверей, покупатель отказался от приемки товара, недостатки отражены в акте ООО «Первая экспедиционная компания». Продавцом возвращены потребителю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что ее права как потребителя нарушены продажей товара, не отвечающего требованиям качества. Основываясь на положениях ст. 4, 15, 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 13 мая 2016 года требования удовлетворены частично, взысканы в пользу Лобашевой Л.Н. с ИП Исаев Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Считает, что суд не установил юридически важные обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обязанность доставить товар лежит не на продавце, а на транспортной организации, которой истица поручила доставить товар, и оплатила услуги по доставке. Товар застрахован экспедитором, при приемке товара истцом и транспортной компанией выявлены недостатки. Истцом не доказан факт причинения ущерба и причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку продавцом экспедитору передан товар надлежащего качества.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истица через сеть Интернет произвела покупку у ответчика товара - межкомнатные двери. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по поводу оплаты и доставки товара, ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату товара в размере <данные изъяты> руб. Оплата произведена: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., комиссия банка составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., комиссия банка составила <данные изъяты> руб. При доставке товара был обнаружен недостаток - разбиты стекла дверей, покупатель отказался от приемки товара, недостатки отражены в акте ООО «Первая экспедиционная компания». Продавцом ДД.ММ.ГГГГ возвращены потребителю денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, претензия направлена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ На претензию ответа не последовало.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 456, 457, 499 ГК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что продавец обязательства по договору не исполнил, организацию по доставке товара выбирал самостоятельно, товар, отвечающий требованиям качества, покупателю не доставлен. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП Исаевым Р.А. не была уплачена государственная пошлина.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 мая 2016 года по иску Лобашевой Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Исаеву Роману Александровичу о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Романа Александровича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина