Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30275/2016 от 25.10.2016

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты> – 30275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Региональное агропромышленное объединение» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сердюкова А. В. к ООО «Региональное агропромышленное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Сердюкова А.В. – Савенковой В.В., представителя ООО «Региональное агропромышленное объединение» - Петровичева И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Сердюков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Региональное агропромышленное объединение», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 245779,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в пользу потребителя. Указал, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, стоимость которой оплачена в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Региональное агропромышленное объединение» возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить норму п.1 ст.333 ГК РФ, и снизить размер нестойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Региональное агропромышленное объединение» в пользу Сердюкова А.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта в 245779,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50000 руб. С ответчика в доход Одинцовского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 5957 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Региональное агропромышленное объединение» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

    Из материалов дела следует, что 29.08.2014г. между ООО «Региональное агропромышленное объединение» и Сердюковым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок передачи объект в договоре указан не позднее 31.12.2015г.

Судом установлено, что квартира передана истцу по акту 10.04.2016г. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 01.01.2016г. по 10.04.2016г., 101 день, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 245779,12 руб.Отказывая в снижении размера неустойки по заявлению ответчика, суд мотивировал свой вывод тем, что уменьшение суммы неустойки возможно в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако в данном случае ее размер не является завышенным. При ответчиком не представлено достоверных доказательств, которые могли бы повлиять на размер неустойки, которая подлежит снижению только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Региональное агропромышленное объединение» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом правомерно определен к взысканию штраф в размере 130390 руб., который снижен на основании п.1 ст.333 ГК РФ до 50000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход <данные изъяты> судом взыскана госпошлина в сумме 5957 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие понесенных истцом убытков, фактическое исполнение обязательств перед истцом по передачи квартиры, не влечет изменение решение суда., поскольку разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывал вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональное агропромышленное объединение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: