Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2016 ~ М-1385/2016 от 17.05.2016

                                                                                                                                     дело № 2-1488/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                                                                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Л.В., Мартиросовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Малышева Н.С. по доверенности Михайлов М.С. к ПАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы Малышева Н.С. по доверенности Михайлов М.С. обратился в суд с иском ПАО «<данные изъяты>» с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов о присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Михайлов М.С. от требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части определением суда было прекращено.

Истица Малышева Н.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Михайлов М.С..

Участвовавший ранее в судебных заседаниях представитель истца Михайлов М.С. требования поддержал с учетом отказа от требований в части взыскания с ответчика неустойки, мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малышева Н.С. с целью получения кредита обратилась в открытое акционерное общество «<данные изъяты>», между ней и ОАО «<данные изъяты> был заключен Договор предоставления кредита № №, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 165733 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

После подписания договора в тот же день Малышева Н.С. фактически была получена сумма кредита только <данные изъяты>. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой она обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере <данные изъяты>) рубля 33 копейки, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии).

Считает, что условия договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета Универсальный, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.

Учитывая, что заявление, подписанное Малышева Н.С., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, при таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ОАО «<данные изъяты>» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Данное обстоятельство является прямым нарушением прав потребителей на информацию о товарах, услугах.

Кроме того согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Однако требования, предписанные данной нормой, исполнены не были, поскольку договор не предусматривает возможность согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг.

Так как ни Договор, ни Условия не содержат необходимых условий о цене в рублях услуги банка по предоставлению пакета услуг, то при заключении Договора банком существенно были нарушены права Малышева Н.С. как потребителя на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» была вручена претензия с требованием вернуть списанную комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный». Однако ответа на претензию на момент подачи настоящего искового заявления не последовало.

Сумма возникших у истца убытков в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего его права потребителя, составила <данные изъяты> копейки.

В случае удовлетворения судом требований истца, просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Малышева Н.С. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ПС РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>) рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав, Малышева Н.С. была вынуждена обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления ее интересов в суде.

Считает, что Малышева Н.С. должны быть возмещены понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просил удовлетворить исковые требования Малышева Н.С..

Ответчик ПАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика по доверенности Захаров В.В. представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что не признаёт исковые требования, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями кредитного соглашения истцом уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг в размере <данные изъяты> рублей. До сведения потребителя при заключении кредитных договоров каждый раз был доведен данный размер платы, что подтверждается его подписью в кредитных соглашениях об ознакомлении с тарифами банка. Согласие истца о предоставлении ему пакета банковских услуг также подтверждается его подписью в кредитных соглашениях и заявлениях на предоставление кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кредитный договор, как все договоры присоединения, предполагает, что присоединяющаяся сторона не может изменять условия договора. Однако само по себе данное условие не означает, что все условия таких договоров нарушают права потребителей, поскольку являются для них «обязательными», то есть обусловливающими оказание услуги. Присоединяющая сторона имеет право выбора - присоединяться к данному договору, или нет, и именно в этом проявляется свобода договора. Применительно к данной ситуации потенциальный заемщик вправе выбирать и между кредитными продуктами разных банков, и между кредитными продуктами одного банка. Подписанное истцом кредитное соглашение не является типовой и единственно
возможной формой договора, истец имел реальную возможность получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой. Однако истец выбрал конкретный вид кредита, условия которого, предусматривают предоставления пакета банковских услуг за дополнительную плату. В случае
заключения других видов кредитных соглашений данных условий полностью или частично может и не быть, а, следовательно, наличие данных условий в кредитном соглашении, заключенном с истцом является результатом самостоятельного выбора.

Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Так, при предоставлении пикета услуг «Забота о близких» потребителю были предоставлены услуги «Теле-Банк», «CMC-Банк», справка о кредитной истории физического лица неограниченное число раз. Услуга «Телебанк» позволяет пользователю дистанционно (без посещения банка) управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, услуги.

        Услуга CMC-Банк заключается в информировании клиента посредством CMC-сообщений и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также в возможности дистанционно управлять счетом при помощи СМС-сообщений.

        Таким образом, услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг. Кредит может предоставляться и без него.

       В соответствии с кредитным соглашением выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. С заемщиком согласованы условия оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг (что подтверждается его подписью в кредитном соглашении). Стоимость предоставленного пакета банковских услуг может быть оплачена как за счет собственных средств заемщика так и за счет заемных. В связи с вышеизложенным, требование о взыскании с Банка процентов, в соответствии с условиями кредитного соглашения, уплаченных на сумму оплаченной истцом комиссии удовлетворению не подлежат.

Взыскание процентов с Банка за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ, не обоснованно, так как комиссия получена от истца на законных основания, в рамах исполнения им обязательств по кредитному соглашению, условия которого согласованы сторонами и не нарушают действующее законодательство.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В данном случае нарушения прав истца Банком не было, так как дополнительные услуги реально оказывались потребителя, за что Банк и получал вознаграждение.

      В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

      В данном случае основания для применения указанных норм Закона отсутствуют, поскольку установленные в кредитном соглашении сроки выдачи кредита были соблюдены, то есть финансовая услуга (предоставление кредита) банком была оказана истцу в сроки, предусмотренные кредитным соглашением. Банк, исполняя кредитный договор, действовал исходя

из его условий, поэтому какого-либо нарушения сроков нет.

       Пункт 32 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ЗПП» также не предусматривает взыскание подобной неустойки при оказании финансовых услуг. Отношения кредитных организаций и заемщиков - физических лиц помимо Закона регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также банковским законодательством. В указанной главе ГК РФ, о как и в банковском законодательстве, не содержится норм, устанавливающих ответственность банков в виде неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщиков.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвовавшая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Кроме того, п,1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.121994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации » морального вреде» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом никаких доказательств причинения морального вреда представлено не было.

Относительно требований в порядке статьи 94 ГПК РФ следует отметить, что в данном конкретном случае, с учетом сложившейся практики рассмотрения данной категории исков, цены иска, требования по оплате услуг представителя, оценённые в <данные изъяты> рублей, необоснованно завышены, так как не соответствуют небольшому объему и качественному уровню выполненной работы. Таким образом, в данном случае оснований для применения указанных норм Закона нет.

       Кроме того истец заявляет о применении к ответчику двойной формы ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона что недопустимо. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Малышева Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Малышева Н.С. и ответчиком публичным акционерным обществом Коммерческим банком «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, общая сумма кредита составила <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что согласно выписке по счету по кредитному договору ответчиком в безакцептном порядке была списана плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком Тарифах, Заявлении, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Кроме того Банк согласно предоставленным возражениям прямо указывает, что, поскольку сторона договора присоединения лишена возможности влиять на условия договора, то данные условия кредитного договора являются для заемщиков обязательными, то есть обуславливающими оказание услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Исходя из буквального толкования данной нормы, суд приходит к выводу, что Банк в обязательном порядке обязан обеспечить возможность согласиться или отказаться от оказания заемщику за отдельную плату предоставления дополнительных услуг.

Возможность согласиться или отказать от предоставления услуги может быть выражена как в письменной форме, так и проставлением отметки в специальной графе. Однако, изучив кредитный договор, суд специального поля для проставления соответствующий отметки или выражения согласия в письменной форме не нашел.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу о том, что, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за услугу по предоставлению пакета услуг «Универсальный» нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Малышева Н.С. суммы оплаченных комиссий за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляют <данные изъяты> рубль 04 копейки. Данный расчет суд признает верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей 18 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет <данные изъяты> рубль 55 копеек, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей 95 копеек.

Судом были также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины по которой, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истицы Малышева Н.С. к ПАО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малышева Н.С. и ОАО «<данные изъяты>», предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истицы Малышева Н.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> 33 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истицы Малышева Н.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рубль 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истицы Малышева Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истицы Малышева Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истицы Малышева Н.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.

В взыскании с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истицы Малышева Н.С. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «<данные изъяты> доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья:                                       С.А. Сивцев