Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6577/2019 ~ М-6168/2019 от 26.08.2019

№ 2-6577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной А. С. к ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», АО «ПКС-Тепловые сети» о возмещении ущерба от залития,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 4 часа утра в результате прорыва отопительной системы (разрыв отопительной батареи - радиатора) в квартире по адресу: <адрес> произошло залитие горячей водой жилого помещения, в связи с чем повреждено имущество истца, находящееся в квартире, помещения требуют ремонта, повреждена мебель, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Собственниками квартиры помимо истца являются третьи лица Паршин В.Н., Паршин Д.В., Паршина А.В. Повреждения квартиры после залития отражены в соответствующем акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно досудебного отчета об оценке причиненного истцу от залития, размер ущерба составляет 147700 рублей. Поскольку накануне (летом 2107 г.) производились испытания отопительной системы дома, каких-либо нарушений (повреждений, течи и т.п.) радиаторов в квартире выявлено не было, отопительная система, расположенная непосредственно в квартире, была надлежащего качества. Прорыв радиатора произошел в результате скачка давления в системе. По мнению истца, имеется вина в залитии как управляющей компании ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», так и АО «ПКС-Тепловые сети». Ответчики от добровольного возмещения ущерба отказались. С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца материальный ущерб в размере 147700 рублей; взыскать с ответчика ООО УО «Карельская Лифтовая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебный штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать в ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 6000 рублей. В последующем сторона истца требования уточнила, просила взыскать испрашиваемые суммы с надлежащего ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТГК-1».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле посредством представителя Друзьковой В.В., действующей на основании ордера, которая, в свою очередь, уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске, указав, что надлежащего ответчика по делу просит определить суд. Пояснила, что радиатор отопления замене истцом за счет собственных средств.

Представитель ответчика ООО УО «Карельская лифтовая компания» Акимова Н.В., действующая по доверенности, вину управляющей компании не оспаривала, между тем полагала, что имеется вина АО «ПКС-Тепловые сети», которой велись работы в Павильоне 6, вина ответчиков обоюдная, является равной. Размер ущерба также не оспорен представителем управляющей компании.

В судебном заседании представители АО «ПКС-Тепловые сети» Алексеев А.В., Булычев Ю.Н., действующие по доверенности, исковые требования не признали, полагали АО «ПКС-Тепловые сети» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-1» Колчин Е.В., действующий по доверенности, полагал требования необоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в названной статье.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец, а также третьи лица Паршин В.Н., Паршин Д.В., Паршина А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, осуществляет ООО УО «Карельская лифтовая компания». ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении произошло залитие в результате повреждения радиатора. Повреждения квартиры после залития отражены в соответствующем акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объем таких повреждений стороной ответчика не оспаривался, равно как и размер ущерба согласно досудебного отчета ИП Шпак В.В. от 19.10.2017, согласно которому таковой составляет 147700 руб. В отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд полагает доказанным факт причинения истцу ущерба на данную сумму.

В акте приемки объекта теплосетевой организацией (об испытаниях на прочность и плотность, а также проверка требований по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии) от ДД.ММ.ГГГГ отражены соответствующие замечания по дому, в числе прочего указано, что не работает регул.ГВС, неработоспособна защита систем теплопотребления.

Из пояснений участников процесса, в т.ч. представителя АО «ПКС-Тепловые сети», следовало, что осенью 2017 года в микрорайоне Древлянка велись работы на тепловых сетях в Павильоне 6. В юридически значимый период проблема прорывов радиаторов в квартирах носила массовый характер из-за повышения давления в системе, принимая во внимание, что срок эксплуатации радиаторов, установленных в жилых помещениях, как правило, истек.

В соответствии с пп «д» п.2, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В пункте 42 этих же Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется, в том числе: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя.

В подпункте 9 пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, указано, что в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены, в том числе работоспособность защиты систем теплопотребления.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что ООО УО «Карельская лифтовая компания» выполнило весь комплекс необходимых работ по подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2017-2018г.г., в том числе по проверке на прочность системы отопления, включая обогревающие элементы. В любом случае, в обязанности управляющей организации входил комплекс мер, которые способны были бы предотвратить причинение ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме, даже в случае изменения гидродинамической нагрузки. Одновременно отсутствуют доказательства умысла, каких-то нарушений или грубой неосторожности со стороны истца, а также доказательства непреодолимой силы.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ООО УО «Карельская лифтовая компания», принимая во внимание в числе прочего и тот факт, что свою вину данное юридическое лицо не оспаривало, равно как и размер ущерба. Ввиду недоказанности вины ответчика АО «ПКС-Тепловые сети» в причиненном истцу ущербе, суд приходит к выводу об отказе в иске к данному ответчику. Прямой причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившим вредом по материалам дела не установлено.

В числе прочего истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Согласно статье 15 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие названного Закона, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, за счет надлежащего ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 7000 руб., учитывая конкретные обстоятельства по делу, время произошедшей аварии, длительность неурегулирования спора, перенесенные истцом нравственные переживания, необходимость для истца обращения в суд.

На основании части 6 статьи 13 Закона с ООО УО «Карельская лифтовая компания» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 77 350 руб. ((147700 руб. + 7000 руб.): 2). ООО УО «Карельская лифтовая компания» заявлено о снижении суммы штрафа, который, по сути, является видом неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования ст.333 ГК РФ, соотношение суммы штрафа и причиненного истцу ущерба, длительность нарушения прав истца, возможные финансовые последствия для ответчика, суд полагает, что сумма штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, подлежит снижению до 50000 руб., так как рассчитанный судом размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ООО УО «Карельская лифтовая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 4154 руб.

С учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 руб. суд также относит на надлежащего ответчика ООО УО «Карельская лифтовая компания».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО ««Карельская Лифтовая Компания» в пользу Паршиной А. С. в счет причиненного ущерба от залития 147700 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., штраф 50000 руб., расходы по составлению досудебного отчета 6000 руб.

В остальной части иска и в иске к АО «ПКС-Тепловые сети» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 4154 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019

Последний день подачи жалобы 21.10.2019