Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2019 (2-7431/2018;) ~ М-6321/2018 от 02.11.2018

Дело N 2-486/2019

18RS0<номер>-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 к ПАО «ВТБ», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору N 621/1057-0005917 от <дата> в сумме 286 941, 29 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 277 648,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 2 252,24 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 853,98 руб., пени по просроченному основному долгу – 4 186,24 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N 621/1057-0005917. Заемщику предоставлен кредит в сумме 398 332,72 руб. на срок по <дата> под 18 процентов годовых для целей приобретения транспортного средства Volkswagen Passat CC.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику кредит, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от <дата> и выпиской по счету заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 14 711,87 руб.

Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, платежи с ноября 2015 года не производит, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность по кредитному договору составила 5286 941,29 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 277 648,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 2 252,24 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 853,98 руб., пени по просроченному основному долгу – 4 186,24 руб.

При обращении взыскания на заложенный автомобиль просили определить начальную продажную стоимость в сумме 314 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 069, 41 рублей.

<дата> определением Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО4 на ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «ВТБ», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивируя свои требования следующим.

<дата> ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО3 автомобиль марки Volkswagen Passat CC. 2008 г.в., цвет: белый, номер кузова: <номер>, стоимостью 570 000 руб. Перед покупкой истец проверила автомобиль на наличие залога или каких-либо ограничений у нотариуса и на сайте ГИБДД, никаких записей об ограничении или залоге не имелось. После этого истец и ФИО3 как стороны по договору подписали договор и акт приема-передачи АМТС, ФИО3 получила денежные средства в размере 570 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль был приобретен в <адрес> <дата> истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> для регистрации перехода права собственности.

Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала только <дата> получив по почте повестку по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ней об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как считает Истец проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее совершении подобного рода сделок. Ей был произведен осмотр покупаемого автомобиля, проверен на сайте ГИБДЦ и в реестре залогов, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. ФИО3 передала автомобиль добровольно, до продажи он находился в ее законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

А согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она не знала и не могла знать, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО Банк ВТБ и что залогодателем является ФИО4

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО3 являлась собственником машины и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть.

Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Passat СС, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель СВА 160918, год изготовления 2008.год, соответственно она сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Passat СС, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель СВА 160918, год изготовления 2008.

Прекратить залог в отношении автомобиля Volkswagen Passat СС идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель СВА 160918, год изготовления 2008.

В судебное заседание представитель истца по основному иску не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО4 должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст.165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик ФИО4 злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО5, ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал встречный иск о признании ответчика добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор N 621/1057-0005917. Заемщику предоставлен кредит в сумме 398 332,72 руб. на срок по <дата> под 18 процентов годовых для целей приобретения транспортного средства Volkswagen Passat СС, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель СВА 160918, год изготовления 2008.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику кредит, что подтверждается мемориальным ордером N1 от <дата> и выпиской по счету заемщика.

Согласно п.1.1.4 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 14711,87 руб.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрен размер неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) - 0,6%.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по договору.

Заемщиком платежи по кредиту надлежащим образом не производятся, с апреля 2015 года платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производятся, ранее систематически допускались просрочки оплаты, оплата платежей не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Данное требование ответчиком не исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Volkswagen Passat СС, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель СВА 160918, год изготовления 2008 в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 286 941,29 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 277 648,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 2 252,24 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 853,98 руб., пени по просроченному основному долгу – 4 186,24 руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Требования Банка в части взыскания суммы по основному долгу законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, истцом - Банком ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 398 332,72 руб. переданы ответчику.

Однако ответчиком обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 4.1.3. кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст. 819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям п.2.6 кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора, не противоречащая ст.319 ГК РФ.

Положения ст.319 ГК РФ при списании денежных средств со счета ответчика не нарушались. В связи с этим перерасчет задолженности судом не производится.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком на <дата> составила сумма основного долга по кредиту – 277 648,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 2 252,24 руб.

Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании пени (неустойки), суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,6%.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на <дата> в размере 10% от начисленной в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по пени за несвоевременную уплату процентов – 2 853,98 руб., пени по просроченному основному долгу –4 186,24 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

Требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, ее размер ответчиком не оспорен, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 286 941,29 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 277 648,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 2 252,24 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 853,98 руб., пени по просроченному основному долгу – 4 186,24 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора залога (ст. 341 ГК РФ).

В силу ст.346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено п. п. 4.1 - 4.4 договора о залоге.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

По имеющимися в материалах дела документам, предмет залога - автомобиль марки: Volkswagen Passat СС, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель СВА 160918, год изготовления 2008 в собственности ФИО4 не находится.

Так согласно предоставленного договора купли-продажи от <дата> ФИО4 приобрел в ООО «Мустанг Авто» спорный автомобиль Volkswagen Passat СС, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель СВА 160918, год изготовления 2008, стоимостью 692 000 рублей.

Данный автомобиль в органах ГИБДД не регистрировался.

Согласно предоставленной информации с МРЭО ГИБДД МВД по УР, в соответствии с учетными данными Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - М (ФИС ГИБДД - М) копии документов, послуживших основанием к совершению регистрационных действий с транспортным средством в МРЭО ГИБДД МВД по УР, уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Предоставлена копия договора купли-продажи от <дата>, согласно которого бывший собственник автомобиля ФИО8 продал данный автомобиль ФИО10 по цене 6000 рублей.

Согласно предоставленной информации МРЭО МВД по УР по результатам поиска регистрационных действий со спорным автомобиле <дата> автомобиль регистрируется за новым собственником ФИО3, (договор купли - продажи отсутствует), и <дата> между ФИО3 и ФИО5 заключается договор купли- продажи спорного транспортного средства Volkswagen Passat СС, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель СВА 160918, год изготовления 2008, стоимостью 570 000 рублей.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В обоснование стоимости Автомобиля истцом предоставлен отчет об определении размера его рыночной стоимости, выполненный ООО "Оценка.Консалтинг. Аудит", согласно которому рыночная стоимость Автомобиля на дату оценки составляет 314 000 рублей.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее Закон №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата>.

В силу ч.3 ст.3 Закона №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Из имеющихся материалов, в том числе согласно учетам Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, судом установлено, что на дату <дата>, года, т.е. после вступления в силу Закона №367-ФЗ, собственником спорного автомобиля первоначально являлся ФИО9, впоследствии ФИО10, ФИО3, а впоследствии только ФИО1

Так согласно представленного договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ФИО1 приобрела в собственность автомобиль Volkswagen Passat СС, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель СВА 160918, год изготовления 2008, стоимостью 570 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о залоге автомобиля, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Кроме того, на момент регистрации автомобиля <дата> за транспортным средством Volkswagen Passat СС, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель СВА 160918, год изготовления 2008, ограничений препятствующих совершению регистрационных действий не выявлено.

С учетом того, что доказательств о недобросовестности поведения приобретателя ФИО5 банком не представлено, исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Закона №367-ФЗ), суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля прекращен. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Оснований для возмещения Банку за счет ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, т.к. в удовлетворении иска в этой части отказано.

Рассматривая встречный иск ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.
При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1–3 ст.339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком ФИО5 были представлены: ПТС и свидетельство о регистрации ТС, в которых содержится запись о ней как собственнике транспортного средства с <дата>.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «ВТБ», на тот момент ОАО «ВТБ 24» на момент приобретения ФИО5 автомобиля в данном реестре отсутствовала.

В силу приведённых правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку такая запись отсутствует, ФИО1 не располагала и объективно не могла располагать на момент заключения договора купли-продажи сведениями о залоге автомобиля в пользу банка, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового требования ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорное транспортное средство и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска ПАО «ВТБ» об обращении взыскания на автомобиль.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № N 621/1057-0009614 от <дата> в сумме 286 941,29 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 277 648,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 2 252,24 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 853,98 руб., пени по просроченному основному долгу – 4 186,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069, 41 руб.

Исковые требования ПАО «ВТБ» к ФИО5 в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 к ПАО «ВТБ», ФИО4 о признании право добросовестного приобретателя, прекращении залога удовлетворить.

Признать за ФИО5 право добросовестного приобретателя транспортного средства Volkswagen Passat СС, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель СВА 160918, год изготовления 2008.

Прекратить залог на транспортное средство Volkswagen Passat СС, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель СВА 160918, год изготовления 2008.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей <дата>.

Председательствующий судья:           О.П.Карпова