Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4989/2022 ~ М-3778/2022 от 24.08.2022

63RS0038-01-2022-006395-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 октября 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/2022 по иску Целуйко С.Н. к Егоровой (Толмачевой) О.Ю. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Целуйко С.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой (Толмачевой) О.Ю. о взыскании долга по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец (Займодавец) передала ответчику (Заемщику) наличные денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа стороны не обговаривали. Истец обратился с требованием к ответчику о возврате долга по расписке и процентов по ней ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов по договору займа за использование денежных средств согласно условиям займа составляет № рублей, исходя из расчета: № рублей (сумма займа по договору) * 3% * 5 месяцев = № рублей. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты не уплатил. Истец неоднократно требовал от ответчика возврата займа и уплаты процентов по нему. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Истец Целуйко С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представители истца по доверенности Савковский Д.Г. и Ульянов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснили, что переданные денежные являлись накоплениями истца, от продажи квартиры. Просили удовлетворить заявленные требования.

Егорова (Толмачева) О.Ю., привлечённая к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егорова (Толмачева) О.Ю. собственноручно написала расписку, согласно которой она взял в долг у Целуйко С.Н. денежные средства в сумме № рублей, обязалась выплачивать ежемесячно 3% к указанной сумме.

Срок возврата займа сторонами не оговорен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что истец обращался к ответчику о возврате долга в добровольном порядке, однако требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик до настоящего времени сумму долга в полном размере не возвратила.

Долговой документ в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме. Окончательный срок возврата займа наступил.

По мнению суда, данная расписка является документом, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства. Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства были получены ответчиком в долг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Целуйко С.Н. о взыскании с Егоровой (Толмачевой) О.Ю. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме № рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.ч.1 и 3 ст. 809 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Суду представлен расчет процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов составляет № рублей (№ рублей/100*3%*№ дня). Суд принимает данный расчет и считает его верным. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты за пользование займом в сумме № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу уменьшена уплата государственной пошлины, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, до № рублей. На момент вынесения решения суда государственная пошлина истцом не оплачена в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере № рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целуйко С.Н. к Егоровой (Толмачевой) О.Ю. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Егоровой (Толмачевой) О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Целуйко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Егоровой (Толмачевой) О.Ю. в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 16 860 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.10.2022 года.

Судья Е.А. Карягина