Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8517/2019 от 12.02.2019

Судья –Ищенко А.Ю. Дело № 33-8517/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балаян А.С. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. С АО ГСК «Югория» в пользу Балаян А.С. взыскана сумма фактического размера восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, финансовая санкция в размере <...>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Балаян А.С. не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Дуванскую Т.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания финансовой санкции, а также изменению в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц <...>, г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. В связи с этим после случившегося балаян А.С. обратился в АО ГСК «Югория» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик рассмотрел заявление и выплатил страховое возмещение в размере <...>.

Истец не согласился с суммой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ООО «Юравтоцентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции завышена сумма неустойки, которая взыскана с АО ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между хозяйствующими субъектами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам на предмет наличия факта причинения кредитору убытков и их размера.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки,

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому его действия по взысканию неустойки в размере <...> неправомерными, в связи с чем размер неустойки подлежит изменению до <...>

Кроме того, судом первой инстанции нарушена норма материального права, ввиду взыскания финансовой санкции, поскольку ответчиком нарушений выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.77 Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

<...>. от имени Балян А.С. поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего годом ранее <...>.

<...> автомобиль истца был осмотрен специалистом страховщика совместно с истцом, в акте осмотра, им подписанном, зафиксированы повреждения ТС, относящиеся и не относящиеся к заявленному ДТП, составлен фотоматериал.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции !Федерального закона от <...> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

АО ГСК Югория обязано было произвести выплату страхового возмещения Балян А.С. в срок до <...> (включительно).

На основании зафиксированных страховщиком видимых повреждений ТС в акте осмотра от <...>. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС истца, относящихся к ДТП <...>., составлен страховой акт от <...>., на основании которого платежным поручением от <...>. <...> произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Сроки рассмотрения заявления Балаян А.С., предусмотренные ФЗ -40 от 25.04.2002г. страховой компанией не нарушены.

<...> от имени истца в адрес страховщика поступила досудебная претензия, в соответствии с которой заявитель предъявил требования о дополнительной выплате страхового возмещения в размере <...> рублей на основании заключения ИП Брилева Е.А. от <...>., составленного по результатам внешнего осмотра автомобиля истца <...>. экспертом техником Проценко Д.М. без разборки ТС.

Согласно Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для «ведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих зависимую техническую экспертизу транспортных средств, от <...> <...> аннулирована профессиональная аттестация эксперта Проценко Д.М.

Данное экспертное заключение проверено техническими специалистами АО ГСК Югория, составлен акт разногласий, согласно которого каталожные номера определенные < Ф.И.О. >10 на заменяемые детали не соответствуют комплектации транспортного средства.

Также при проверке данного заключения установлено, что в расчет восстановительного ремонта Проценко Д.М. включил замену насадки глушителя.

При этом в акте осмотра составленном специалистом АО ГСК Югория истец подписался, что насадка глушителя механических повреждений не имеет.

В соответствии с и. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

АО ГСК Югория обязано было рассмотреть досудебную претензию Балян А.С.в срок до <...> (включительно).

По результатам рассмотрения претензии страховщик платёжным поручение от <...>. <...> произвёл Балян А.С. доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, а также в адрес истца страховщиком направлено соответствующее письмо.

Таким образом, сроки рассмотрения претензии Балаян А.С. страховщиком не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что взыскание финансовой санкции в пользу истца подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. частично удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года изменить в части взыскания неустойки с АО «ГСК «Югория» в пользу Балаян А.С. снизив размер до <...> рублей.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года отменить в части взыскания финансовой санкции, отказав в удовлетворении данного требования Балаян А.С.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ____________________

Судьи ___________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>