Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16076/2019 от 14.05.2019

Судья Бессмертнова Е.А.                                              Дело № 33-16076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Асташкиной О. Г., Бобкова Д.В.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2019 года частную жалобу Ерохиной Лидии Владимировны на определение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года были удовлетворены исковые требования ООО «Плаза-К» и Игольниковой А.В., Игольникова В.В., Палешкин В.В., Игольниковой А.В., Ерохиной Л.В. солидарно в пользу ООО «Плаза-К» взысканы денежные средства по договору займа № 14/04-2-3 от 14 апреля 2014 года в размере 6 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 999 447 руб.95 коп., всего 7 599 447 руб. 95 коп., денежные средства по договору займа № 24/02-2-3 от 24 февраля 2015 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 222 938 руб. 36 коп, всего 2 222 938 руб. 36 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года изменено в части суммы процентов за пользование займами, общих сумм, подлежащих взысканию.

Ерохина Л.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что суммы долга взыскана с неё как наследницы умершего Игольникова В.В., взявшего указанные займы. В настоящее время в производстве Белореченского районного суда <данные изъяты> находится гражданское дело по её иску к иным наследникам умершего Игольникова В.В. о включении в наследственную массу имущественным прав и обязанностей, в том числе имущественных обязательств переел ООО «Плаза-К». Решение по данному делу связано с исполнением решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поэтому необходимо предоставление отсрочки по его исполнению.

В судебном заседании представитель Ерохиной Л.В. доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель ООО «Плаза-К» возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ерохиной Л.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Ерохиной Л.В. подана частная жалоба на данное определение суда, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя, вместе с тем, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований для предоставления ей рассрочки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судебной коллегией не установлено, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ерохиной Лидии Владимировны – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи