Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2020 ~ М-246/2020 от 15.09.2020

Дело №2-259/2020

УИД № 10RS0003-01-2020-000626-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                                                                   г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Яшковой И.С.,

при секретарях                              Бахур Л.Н., Киселевой С.В., Леськовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой А.В. к Артемьеву С.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Артемьева С.В. к Артемьевой А.В. о признании договора дарения заключённым,

установил:

Артемьева А.В. обратилась в суд к Артемьеву С.В. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что она одолжила ответчику личные денежные средства на покупку автомобиля <данные изъяты> в сумме 400000 руб. Указанный автомобиль Артемьев С.В. приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрировал на своё имя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал вернуть деньги после продажи автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года Артемьев С.А. автомобиль продал, однако денежные средства в размере 400000 руб. не вернул. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму долга 400000 руб.

Артемьев С.В. обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что возникшие правоотношения между сторонами являются договором дарения. При переводе Артемьевой А.В. денежных средств волеизъявление обеих сторон было направлено на безвозвратную и безвозмездную передачу денежных средств, а совершение перевода посредством услуг кассира в банке свидетельствует об осознанности и добровольности совершаемых Артемьевой А.В. действий. Заключение договора дарения подтверждается также отсутствием в квитанции указаний о предоставлении денег в долг, стороны проживали совместно, а также отсутствием претензий о возврате денежных средств на протяжении длительного времени.

В судебном заседании Артемьева А.В. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что проживали совместно с ответчиком после расторжения брака, решили приобрести автомобиль <данные изъяты>. Артемьев С.В. поехал в г. Петрозаводск, указанный автомобиль был в наличии, но у него было недостаточно денежных средств для его приобретения. Артемьев С.В. по телефону попросил её перевести недостающие денежные средства в размере 400000 руб. Она перевела на банковский счёт ответчика (по первоначальному иску) денежные средства в размере 400000 руб. Право собственности на приобретённое транспортное средство было зарегистрировано за Артемьевым С.В., она пользовалась автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствие фактические брачные отношения были прекращены, Артемьев С.В. автомобиль забрал, денежные средства обещал вернуть после продажи транспортного средства, однако этого не сделал.

Ответчик (по первоначальному иску) Артемьев С.В. и его представитель Макарова А.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска Артемьевой А.В. возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить. Факт получения Артемьевым С.В. денежных средств от Артемьевой А.В. не оспаривали, указали, что между сторонами заключён договор дарения спорных денежных средств.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Кемского района Республики Карелия, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Кемского района Республики Карелия).

Как следует из пояснений сторон, после расторжения брака они фактически проживали совместно.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьева А.В. перечислила Артемьеву С.В. на его счет, открытый в <данные изъяты> денежные средства в размере 400000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривается.

В тот же день Артемьев С.В. приобрел у ООО ПКФ «Слово» автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1184900 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи № платёж в размере 1184900 руб. покупатель производит путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон указанным транспортным средством пользовалась Артемьева А.В. Затем стороны прекратили фактические брачные отношения, транспортное средство KIA YD было передано Артемьеву С.В.

На основании договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Слово» приобрело у Артемьева С.В. транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 920000 руб.

В соответствии с требованиями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор займа сторонами в письменной форме не заключался, истец (по первоначальному иску) не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами именно заёмного обязательства на спорную сумму, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не могут быть признаны заёмными.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Факт получения ответчиком (по первоначальному иску) от истца (по первоначальному иску) 400000 руб. судом установлен, Артемьевым С.В. не оспаривался, обстоятельств возврата ответчиком полученной от истца денежной суммы судом не установлено.

В качестве основания получения спорных денежных средств Артемьевым С.В. заявлены встречные исковые требования о признании получения от Артемьевой А.В. денежных средств на основании договора дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Артемьев С.В. в подтверждение своей позиции указал на то, что при переводе и получении денежных средств волеизъявление обеих сторон было направлено на безвозвратную и безвозмездную передачу денежных средств. Однако доказательств, подтверждающих намерение Артемьевой А.В. подарить ему крупную сумму денежных средств, ответчиком не представлено.

При этом Артемьева А.В. в судебном заседании неоднократно поясняла, что денежные средства в дар Артемьеву С.В. не передавала. Денежные средства были перечислены для приобретения автомобиля, который находился в её пользовании до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из протокола осмотра доказательств нотариусом Кемского нотариального округа Чеглаковой Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ сообщений в мобильном приложении WhatsApp усматривается, что с телефона Артемьева С.В. № на телефонный номер Артемьевой А.В. № поступали сообщения следующего содержания: «<данные изъяты>

Указанные сообщения подтверждают объяснения Артемьевой А.В. о том, что транспортное средство приобреталось сторонами для использования Артемьевой А.В. на денежные средства истца и ответчика.

Поскольку слово «вернуть», использованное ответчиком, имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает и предшествующую их передачу Артемьевой А.В. Кроме того, в своих сообщениях, адресованных Артемьевой А.В., Артемьев С.В. на договор дарения не ссылался, имел намерение вернуть денежные средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между сторонами устного договора дарения денежных средств в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о недостоверности и бездоказательности объяснений Артемьева С.В. относительно факта заключения данной сделки. Перечисление Артемьевой А.В. денежных средств не свидетельствует о её желании безвозмездно передать денежные средства, находившиеся на её счёте, в собственность ответчика.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Артемьева С.В. отсутствуют.

Вместе с тем, оснований для получения спорных денежных средств ответчиком без обязанности возвратить их судом не установлено.

Артемьев С.В. в процессе рассмотрения дела факт получения от Артемьевой А.В. денежных средств не оспаривал, доказательств наличия оснований владения денежными средствами на предусмотренных законом основаниях не предоставил, в связи с чем, суд, применяет к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что перечисленные истцом Артемьевой А.В. денежные средства являются неосновательным обогащением Артемьева С.В. и подлежат взысканию в пользу Артемьевой А.В.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт безвозмездной передачи Артемьевой А.В. денежных средств ответчиком Артемьевым С.В. доказан не был, истец не имел намерения одарить ответчика или иным образом безвозмездно передать денежные средства стороне.

При таких обстоятельствах требования Артемьевой А.В. о взыскании с Артемьева С.В. денежных средств в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем в пользу истца (по первоначальному иску) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18250 руб. (по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. + 11050 руб. оплаченные нотариусу за составление протокола осмотра доказательств).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Артемьевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Артемьева С.В. в пользу Артемьевой А.В. денежные средства в размере 400000 руб., судебные расходы в сумме 18250 руб.

В удовлетворении встречного иска Артемьева С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    И.С. Яшкова

Решение в окончательной форме вынесено 09 декабря 2020 года