Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2014 от 08.05.2014

копия

Дело № 12-354/2014 (5-270/13 (83))

Р Е Ш Е Н И Е

«05» сентября 2014 года                         г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Дрожжин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дрожжина Дрожжин А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакассия, работающего в ООО «РУСАЛ» мастером-технологом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрожжин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 час. 06 мин. в районе <адрес> в <адрес> Дрожжин А.А. управлял автомобилем Toyota Wish транзитный номер Е № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Дрожжин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не учел существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании Дрожжин А.А. жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушении. ООО «РУСАЛ» - это «КРАЗ». Руль его автомобиля расположен справа. Ермайкин и Хмелев сидели в серебристом Форде метрах в 20-30 от места рассматриваемых событий. Представил в суд свои письменные показания, из которых следует, что за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО3, водительский стаж супруги более 8 лет. В салоне автомобиля находились дети и он не смог бы сесть за руль в состоянии опьянения. Факт того, что супруга находилась за рулем можно было проверить с камер наблюдения, но ни сотрудники ГИБДД ни мировой суд этого не учел. Протокол составлен со слов заинтересованных в исходе дела лиц, поскольку с ними возникла конфликтная ситуация. Свидетель ФИО1 указывает, что был удар автомобилей, т.е факт ДТП был для них основополагающим. Но касания автомобилей не было, производство по делу о ДТП прекращено за отсутствием события преступления. Задний бампер их автомобиля нуждается в ремонте. Чтоб надавить на него, свидетели сказали, что укажут на него. Свидетели с его стороны не были уличены в неправдоподобности. Он уже понес наказание. Просил признать акт освидетельствования недействительным, т.к. в качестве понятого в нем указано заинтересованное лицо ФИО1 А.Г.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дрожжин А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд признает доводы жалобы Дрожжин А.А. безосновательными.

В действиях Дрожжин А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- записью теста выдоха технического средства измерения ALСOTEST 6810, серийный №ARDL-0024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которым в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, заводской номер прибора №ARDL-0024 с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Дрожжин А.А., показания прибора – 0,33 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора – 0,05 мг/л, с результатом освидетельствования Дрожжин А.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте;

рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Тур А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8),

а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 (л.д.35-40), данными мировому судье при рассмотрении им административного материала.

Указанные доказательства учтены и мировым судей при вынесении постановления.

Суд признает безосновательными доводы Дрожжин А.А., указанные им в жалобе, о том, что при вынесении указанного постановления мировым судьей не были учтены существенные для дела обстоятельства, считает их надуманными, они опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения соблюден, основания для освидетельствования имелись, по результатам освидетельствования было установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, состояние опьянения Дрожжин А.А.

Довод Дрожжин А.А. о том, что автомобилем он не управлял суд расценивает как тактику защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1 А.Г., которые были допрошены мировым судьей с участием заявителя. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО1 А.Г. дали показания, которые согласуются между собой. Так из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7 следует, что после остановки машины, справа, то есть со стороны, где расположен руль автомобиля из нее вышел Дрожжин А.А., а слева – с пассажирского сиденья вышла женщина с ребенком на руках. При этом, каждый из указанных свидетелей в своих показаниях упоминает о разных деталях случившегося, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии между ними сговора, и о том, что их показания отражают реальную картину случившегося. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 не состоят в близких родственных отношениях с владельцем автомобиля ФИО1 А.Г. и утверждения об их личной заинтересованности безосновательны.

Ходатайство Дрожжин А.А. о признании акта освидетельствования недействительным поскольку в нем указан понятым заинтересованное лицо ФИО1 А.Г., не подлежит удовлетворению. Так, участвуя в качестве понятого при проведении освидетельствования, в акте освидетельствования ФИО1 А.Г. не свидетельствует об управлении автомобилем Дрожжин А.А., а удостоверил лишь показания прибора 0,33 мг/л и установление состояния алкогольного опьянения у Дрожжин А.А., что последний не отрицает. При этом освидетельствование производилось в присутствии второго понятого, показания прибора подтверждены письменным результатом анализа (л.д.4). Дрожжин А.А. не указывает на наличие каких-либо иных нарушений, допущенных при освидетельствовании, а суд таких нарушений не усматривает.

Доводы о заинтересованности ФИО1 А.Г. и ФИО4 в том, чтобы он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем они указали на него как на лицо, управлявшее автомобилем, также являются несостоятельными. Так, состояние опьянение водителя управлявшего автомобилем, не влечет никаких выгодных последствий для второго участника ДТП, учитывая, что состояние опьянения водителя, при отсутствии других нарушений ПДД РФ не является основанием для возложения на него вины в ДТП. Таким образом, для свидетелей ФИО1 А.Г. и ФИО4 не было разницы, кто фактически управлял автомобилем Тойота Виш, Дрожжин А.А. или его жена, если бы контакт автомобилей действительно имел место, учитывая, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 А.Г., находился в неподвижном положении. Кроме того, показания свидетелей ФИО1 А.Г. и ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Доводы Дрожжин А.А. о том, что производство в отношении него по факту ДТП прекращено за отсутствием события правонарушения, не является основанием не доверять вышеуказанным свидетелям, учитывая, что они видели из окна проезд, и последующую остановку автомобиля Тойота Виш в непосредственной близости от стоящего автомобиля ФИО1, а после того, как подошли к автомобилю, увидели повреждения бампера, у них были основания полагать, что повреждения возникли по вине водителя, управлявшего автомобилем Тойота Виш.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что автомобилем управлял не Дрожжин А.А., а она, мировой судья правильно не принял в качестве доказательств невиновности ФИО3, поскольку она является супругой Дрожжин А.А., следовательно заинтересована в исходе дела, ее показания также, как и показания Дрожжин А.А., вызваны желанием избежать Дрожжин А.А. административной ответственности. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Также прихожу к выводу о том, что мировой судья обоснованно оценил показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 как ложные, учитывая, что как следует из материалов дела, до поступления дела мировому судье, Дрожжин А.А. не указывал фамилии этих свидетелей. Как указывает, Дрожжин А.А. свидетели сидели в автомобиле в 20-30 метрах от места события, и, учитывая расстояние, ночное время, то, что если бы свидетели действительно там находились, не имея отношения к рассматриваемым событиям, и не зная участников событий, они бы обратили внимание, и запомнили, кто вышел со стороны водителя, вызывает сомнение. Кроме того, как следует из данных о личности ФИО9 и ФИО11 они проживают на значительном удалении от места правонарушения, свидетель ФИО10 работает на одном предприятии с Дрожжин А.А., свидетели и Дрожжин А.А. близки по возрасту и между ними могут иметь место приятельские отношения. При этом, показания этих свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО1 А.Г., согласующихся между собой. Имеются основания полагать, что ФИО10 и ФИО11 не были очевидцами происшествия и дали показания по просьбе заявителя, с целью помочь ему избежать административной ответственности.

Доводы о том, что ни мировой судья ни сотрудники ГИБДД не учли то, что факт управления автомобилем супругой можно было проверить с камер наблюдения, безоснователен, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме, однако какие либо ходатайства об истребовании записи с камер наружного наблюдения материалы дела не содержат.

Нахождение в автомобиле детей не исключает возможность управления автомобилем водителем Дрожжин А.А. в состоянии опьянения.

Длительное не управление автомобилем после составления протокола об административном правонарушении не влияет на доказанность вины и не является основанием для снижения размера наказания, назначенного мировым судьей.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что в действиях Дрожжина А.А.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 № 93-ФЗ), поскольку 22.08.2013 года примерно в 00 час. 06 мин. в районе <адрес> в <адрес> Дрожжин А.А. управлял автомобилем Тойота Виш транзитный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, судом достоверно установлено место, время, обстоятельства совершения Дрожжин А.А. правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имеющиеся данные о личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался. Мировой судья счел возможным назначить наказание за совершенное административное правонарушение, связанное с лишением права управления транспортным средством, применено наказание в соответствие с санкцией указанной статьи.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 29.10.2013 года в отношении Дрожжина А.А. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дрожжин А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Дрожжин А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья                                        ФИО12

Копия верна: