Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2013 ~ М-1715/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-1653/2013года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Соболева А.В. – Рогудяевой Я.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

27 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Соболева Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, судебных расходов и о возмещении морального вреда,

установил:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее используется сокращенное наименование – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, судебных расходов, и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска он указал, что 03.10.2011 года произошло столкновение автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гр. 1 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 7 278 руб.10 коп. Однако согласно проведенной оценке в отчете № 001/01/12 от 16 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом износа составляет 29 687 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 8 640 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 31 048 руб. 90 коп. (29 687 рублей + 8 640 рублей – 7 278 руб.10 коп.). Кроме того, он понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

За просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик несет ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 13 и статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде неустойки, размер которой за период с 18 октября 2011 года по 24.10.2013 года составляет 88 308 рублей.

04.09.2013 года он обратился с претензией к ответчику, которая не удовлетворена в добровольном порядке. В связи с этим, на основании пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик должен нести ответственность в виде выплаты пени, размер которой за период с 16.09.2013 года по 24.10.2013 года составляет 36 327 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3,6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13,15,17,28,30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:

31 049 рублей – невыплаченное страховое возмещение;

4 000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке ущерба;

88 308 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения;

36 327 рублей - пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков услуги;

5000 рублей - в возмещение морального вреда.

В заявлении от 01.09.2013 года истец просит взыскать также с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 публей.

В судебном заседании представитель истца Соболева А.В. – Рогудяева Я.Р. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, заявила о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель – ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание не явился гр. 1 – третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 года произошло столкновение автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Соболеву А.В. на праве собственности, и под его управлением, с автомобилем марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр. 1 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр. 1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 1017/13 от 16 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, на 03 октября 2011 года без учета износа заменяемых запасных частей составляет 33 181 руб.56 коп., с учетом износа – 29 153 руб.88 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в связи с тем, что величина износа транспортного средства составляет 40,15%, то есть более 35 %.

Суд определяет материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, на основании вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет № 001/01/12 от 16 января 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, составленный ИП гр.2 по заявлению истца, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ не является заключением эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона материальный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0582285033 от 03.10. 2011 года).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, то истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, реализовал свое право, предусмотренное статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился 04 октября 2011 года в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 17.10.2011 года признано страховым случаем заявленное гр. 1 событие и принято решение о выплате ему страхового возмещения в сумме 7278 руб. 10 коп. Истец получение данной суммы подтверждает. Разница между суммой материального ущерба и выплаченной страховой суммой составляет 21 875 руб.78 коп. (29 153 руб.88 коп.- 7 278 руб. 10 коп.), которая подлежит возмещению ответчиком истцу на основании перечисленного закона.

Следовательно, между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".05.09.2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что не согласен с размером страховой выплаты, так как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего ему на праве собственности, составляет 29 687 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 640 рублей, и потребовал произвести ему выплату недоплаченной суммы 31 048 руб.90 коп., неустойку в размере 88 308 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Указанную претензию ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не удовлетворил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 21 875 руб.78 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 31 048 руб. 90 коп., расчет которого произведен на основании отчета № 001/01/12 от 16 января 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, составленного ИП гр.2 Поскольку суд признал данный отчет ненадлежащим доказательством, то размер недоплаченного страхового возмещения - 31048 руб. 90 коп., рассчитанный на основании него, является неверным. Поэтому исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из констатирования перечисленных обстоятельств видно, что ответчик не нарушил срок рассмотрения заявления истца, определенный частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако имеет место нарушение установленного договором страхования срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из данных разъяснений и обстоятельств дела, следует определить днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме 18.10.2011 года – день его выплаты не в полном объеме. Следовательно, имеет место просрочка недоплаченного страхового возмещения в размере 21 875 руб.78 коп. за период с 18.10.2011 года по настоящее время.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за 669 дней за период с 18.10.2011 года по 04.09.2013 года. Данные его требования основаны на части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд производит расчет неустойки:

120 000 рублей х 8,25% : 75 х 669 дней = 88 308 рублей, где 120 000 рублей - страховая сумма по виду возмещения вреда; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме; 669 дней – количество дней просрочки за период за период с 18.10.2011 года по 04.09.2013 года.

Ответчиком не заявлено о снижении размера данного вида неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 88 308 рублей – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 18.10.2011 года по 04.09.2013 года. Следовательно, исковые требования истца о взыскании указанного вида неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исковые требования истца о взыскании пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков услуги подлежат частичному удовлетворению.

Так в претензии, полученной ответчиком 05.09.2013 года, истец просил произвести доплату страхового возмещения в течение десяти дней с момента получения претензии. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

К данным правоотношениям, возникшим в связи с нарушением ответчиком установленных сроков доплаты страхового возмещения, суд применяет положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации судом производится расчет пени в соответствии с заявленными требованиями за период с 16.09. 2013 года по 24.10.2013 года.

Таким образом, за период с 16.09. 2013 года по 24.10.2013 года размер пени составляет 25 594 руб. 66 коп.:

21 875 руб.78 коп. х 3% х 39 дней (количество дней просрочки) = 25 594 руб. 66 коп.

Ответчиком не заявлено о снижении размера данного вида неустойки.

Поскольку, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену оказания услуг, то она подлежит уменьшению до 21 875 руб.78 коп. – суммы недоплаченного страхового возмещения. В связи с этим исковые требования истца о взыскании данного вида неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 21 875 рублей 78 копеек – пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков услуги за период с 16.09.2013 года по 24.10.2013 года.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", приходит к выводу о законности исковых требований истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял законные требования Соболева А.В. о доплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 2 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании штрафа основаны на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, и им не заявлено об уменьшении размера штрафа, то с него подлежит взысканию штраф в размере 67 029 руб.78 коп., исходя из следующего расчета: (21 875 руб.78 коп. + 88 308 рублей + 21 875 руб.78 коп. +2 000 рублей) х 50%.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным 01 сентября 2013 года между Рогудяевой Я.Р. и Соболевым А.В.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца:

4 000 рублей - расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4 041 руб. 19 коп. (200 рублей - с иска о возмещении морального вреда, 3 841 руб.19 коп. – с иска о взыскании 132 059 руб. 56 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Соболева Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, судебных расходов и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соболева Андрея Владимировича 21 875 рублей 78 копеек – страховое возмещение, 21 875 рублей 78 копеек – пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков услуги за период с 16.09.2013 года по 24.10.2013 года, 88 308 рублей – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 18.10.2011 года по 04.09.2013 года, 2000 рублей - компенсацию морального вреда, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 67 029 рублей 78 копеек - штраф, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 215 089 рублей 34 копейки (двести пятнадцать тысяч восемьдесят девять рублей тридцать четыре копейки).

Отказать Соболеву Андрею Владимировичу в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 4041 рубля 19 копеек (четыре тысячи сорок один рубль девятнадцать копеек) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2013 года.