Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2019 ~ М-2241/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-4038/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Левыкиной К.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,-

                                                         УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о взыскании с Левыкиной К.Е. ущерба в порядке регресса в сумме 321 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 413 рублей. В обоснование доводов иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по вине водителя Левыкиной К.Е., управлявшей транспортным средством Шевроле Камаро, госномер (№), произошло ДТП, в результате которого ТС ГАЗ 2747, госномер (№), получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в АО «МАКС». Указанный случай признан страховым, и АО «МАКС» возместило ущерб потерпевшему по данному страховому случаю в размере 321 300 рублей, право требования которых, возникло у страховщика в порядке регресса ввиду того, что в момент ДТП Левыкина К.Е. управляла ТС без документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

В судебное заседание стороны не явились, извещались в установленном законом порядке. Истец АО «МАКС» просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.5), почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика Левыкиной К.Е. возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением суда от 14.10.2019 г., оформленным в протокольной форме, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дел и представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> произошло ДТП с участием ТС Шевроле Камаро, государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя Левыкиной К.Е., и ТС ГАЗ 2447, государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя (ФИО)2, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 22).

Водитель Левыкина К.Е. нарушила п.п. 9.10 ПДД, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Левыкиной К.Е. прекращено (л.д. 23).

Вступившим (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу в отношении Левыкиной К.Е., установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Левыкина К.Е. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для жизни и не причинять вреда, управляла технически исправным автомобилем Шевроле Камаро, регистрационный знак (№), осуществляя движение по крайней левой полосе проезжей части <данные изъяты> из имевшихся трех полос для движения в данном направлении со стороны, <адрес>

В пути следовании, примерно в 04 часа 01 минуту, (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Левыкина К.Е. в нарушение п.п. 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью примерно 80 км/ч, превышающей установленное для движения в населенных пунктах ограничение в 60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также пользовалась во время движения телефон, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым отвлеклась от управления автомобилем и не следила за дорогой, вследствие чего перестроилась в среднюю полосу движения, где при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, несвоевременно приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего перед перекрестком <данные изъяты>, расположенным вблизи <адрес>, допустила наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора в попутном с ней направлении автомобиль Автофургон 27471-0000010, регистрационный знак (№), под управлением водителя (ФИО)2

Указанным выше постановлением суда уголовное дело в отношении Левыкиной К.Е., (ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 24-26).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком Левыкиной К.Е., управлявшей транспортным средством Шевроле Камаро, регистрационный знак (№), произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 2447, государственный регистрационный номер (№).

Экспертным заключением (№), выполненным (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2447, государственный регистрационный номер (№), составила 442 246 рублей без учета износа, 261 773 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного ТС по состоянию на 09.07.2016 г. составляет 57 300 рублей (л.д. 30-36). Достоверность и обоснованность экспертного заключения сторонами не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Согласно справке ГИБДД при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии ответчик Левыкина К.Е. представила страховой полис ОСАГО (№), согласно которому гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».

Из страхового полиса (№), представленного ответчиком при оформлении ДТП, следует, что страхователем является (ФИО)1, из допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Камаро, VIN (№), указан страхователь, а ответчик – Левыкина К.Е. отсутствует в графе допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 16).

(ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14). (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший (ФИО)2 и АО «МАКС» заключили соглашение, по условиям которого стороны договорились, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему на условиях «полная гибель» транспортного средства «(№)», государственный регистрационный знак (№), в связи с наступлением страхового случая № (№), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 321 300 рублей (л.д. 37). (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 выплачено страховое возмещение в сумме 321 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38).

Учитывая изложенное, того, что ДТП произошло по вине ответчика при управлении последней ТС Шевроле Камаро, госномер (№), не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у истца возникло право требования к Левыкиной К.Е. о возмещении ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик не представила возражений по существу требований, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) возмещения убытков в заявленном размере суду не представлено.

В связи с изложенным требования АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 321 300 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд АО «МАКС» оплатило государственную пошлину 6 413 рублей (л.д. 6), которая также подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Левыкиной К.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Левыкиной К.Е. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса убытки в размере 321 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 413 рублей, а всего 327 713 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2019 г.