Постановление по делу № 4А-270/2019 от 05.04.2019

4А-270/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 4 июня 2019 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Ватутина Д.В. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № ... от 20.12.2018, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) капитаном полиции ФИО1, которым

Ватутин Д.В., ...;

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2019 года, которым указанное выше постановление № ... от 20.12.2018 в отношении Ватутина Д.В. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 29 марта 2019 года, которым решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения, а доводы жалобы Ватутина Д.В. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Ватутин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В постановлении установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения: «10.12.2018 в 14:37 по адресу: г. Ярославль, пр-кт Октября, ул. Победы (с.ш. 57.634899 в.д. 39.872506) водитель транспортного средства марки: ПАЗ 320412-14 двигаясь: государственный регистрационный знак: ..., свидетельство о регистрации ТС: ... собственником (владельцем) которого является: Ватутин Д.В. д.р. ... совершил(а) нарушение п. 1.3 п. 6.2 ПДД РФ, проехал(а) на запрещающий сигнал светофора. В соответствии со ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, принимая во внимание повторность совершения однородного правонарушения по постановлению номер ... по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившему в законную силу 05.03.2018».

В жалобе Ватутин Д.В., считая производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 и указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: представленными им в судебном заседании 26.02.2019 оригиналами трудового договора и путевого листа, его пояснениями, показаниями ФИО2 в судебном заседании 29.03.2019. Просит постановление от 20.12.2018, решение от 26.02.2019 и решение от 29.03.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление и решения подлежащими отмене.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ФОРСАЖ», имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ватутина Д.В. вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Ватутин Д.В. не был согласен с постановлением должностного лица от 20 декабря 2018 года и обжаловал его в Кировский районный суд г. Ярославля именно по мотиву того, что 10.12.2018 в 14:37 транспортным средством ПАЗ 320412-14, государственный регистрационный знак ..., управлял водитель ФИО2, состоящий с собственником автобуса ПАЗ в трудовых отношениях. В процессе дальнейшего обжалования позиция Ватутина Д.В. не изменилась.

В подтверждение своих доводов Ватутин Д.В. представил в Кировский районный суд г. Ярославля оригиналы и копии путевого листа № ... за 10.12.2018, трудового договора № ... от 11.04.2017 между ... Ватутиным Д.В. (работодатель) и ФИО2 (работник) о приеме на работу водителем с 11.04.2017 (л.д. 8, 14, 16).

В судебном заседании 28 марта 2019 года по ходатайству Ватутина Д.В. был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что именно он управлял автобусом в момент фиксации правонарушения (л.д. 42).

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ПАЗ 320412-14 с государственным регистрационным знаком ... управлял водитель ФИО2.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Ватутина Д.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решения судей подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ватутина Д.В. – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление № ... врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) от 20 декабря 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2019 года и решение судьи Ярославского областного суда от 29 марта 2019 года отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ватутина Д.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев