Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2016 ~ М-1567/2016 от 29.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 г. Дело №2-2590/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Федишевой Н.И.,

с участием ответчиков – Дергачева А.А. и Дергачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дергачеву А.А., Дергачевой И.В., Дергачевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дергачевой И.В., Дергачеву А.А., Дергачевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от *** (далее – Кредитный договор) ОАО «Сбербанк России» предоставило Дергачеву А.А., Дергачевой И.В. (созаёмщикам) кредит в размере <***> руб. на срок 180 месяцев под <***>% годовых для приобретения объекта недвижимого имущества: ***, расположенной по адресу: ***.

В качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств созаёмщиков по Кредитному договору одновременно с регистрацией права собственности созаёмщиков на квартиру *** было зарегистрировано её обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем является ОАО «Сбербанк России». Права залогодержателя удостоверяются закладной. Кроме того, банком заключён договор поручительства от *** с Дергачевой С.Н.

Созаёмщики нарушают сроки внесения платежей, установленные Кредитным договором, более трёх раз в течение 12 месяцев. Просрочка является значительной. В соответствии с условиями Кредитного договора, статьями 348, 349, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей задолженности по Кредитному договору, уплаты процентов и неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Банк направил созаёмщикам и поручителю соответствующее требование, которое до настоящего времени ими не исполнено. 04.08.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» вследствие изменений, внесённых в Гражданский кодекс Российской Федерации.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Дергачевой И.В., Дергачева А.А., Дергачевой С.Н. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 05.10.2015 г. в размере <***> руб. <***> коп., в том числе: просроченный основной долг – <***> руб. <***> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – <***> руб. <***> коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – <***> руб. <***> коп., неустойка за нарушение срока уплаты кредита – <***> руб. <***> коп., кроме того, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <***> руб., всего <***> руб. <***> коп.; обратить взыскание на являющуюся предметом ипотеки квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере <***> <***> рублей (100% от залоговой стоимости).

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, Косарева Т.А., действующая на основании доверенности от 06.02.2014 г., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики, Дергачев А.А. и Дергачева И.В., в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что не оспаривают заявленные банком к взысканию суммы основного долга, процентов и неустойки, а также начальную продажную цену квартиры. Они готовы оплачивать задолженность по кредитному договору, намерены заключить с банком мировое соглашение.

Ответчик Дергачева С.Н., извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, письменные возражения на иск не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», Дергачевой С.Н.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Дергачевым А.А., Дергачевой И.В. (Созаёмщиками) заключён кредитный договор ***, по условиям которого Кредитор предоставил Созаёмщикам кредит в размере <***> руб. на срок <***> месяцев (до ***) под <***>% годовых для приобретения объекта недвижимого имущества: ***, расположенной по адресу: ***.

Во исполнение Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 г. «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» 04.08.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Сумма кредита в размере 1 997500 руб. выдана банком путём зачисления денежных средств на счёт Дергачева А.А., что подтверждается мемориальным ордером *** от *** (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Кредитного договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Созаёмщики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела видно, что Дергачева И.В. и Дергачев А.А. на основании договора купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от *** приобрели в общую совместную собственность квартиру, условный номер объекта ***, расположенную по адресу: ***, пр-д Горнистов, *** (далее – квартира) (л.д. 19).

05 марта 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвело государственную регистрацию права общей совместной собственности Дергачевой И.В. и Дергачева А.А. на квартиру, а также государственную регистрацию обременения права собственности на данный объект, ипотеки в силу закона, в пользу ОАО «Сбербанк России», за номером *** (л.д. 59-61).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ***, владельцем которой является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений пунктов 2.1-2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Созаёмщиками условий Кредитного договора в том же объеме, как и Созаёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаёмщиками обязательств по Кредитному договору Поручитель и Созаёмщики отвечают перед Кредитором солидарно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Созаёмщиков по возврату кредита,уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и издержек Кредитором был заключен договор поручительства *** от *** с Дергачевой С.Н., предусматривающий солидарную ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении Дергачевой И.В. и Дергачевым А.А. обязательств по Кредитному договору (далее – Договор поручительства).

Согласно выписке по счёту *** и информации о погашении по Кредитному договору, ежемесячные аннуитетные платежи в счёт уплаты суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора осуществляются Созаёмщиками несвоевременно и не в полном объёме. Последний платёж сделан 01.09.2015 г.

В связи с неисполнением Созаёмщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ОАО «Сбербанк России», руководствуясь п. 5.3.4 Кредитного договора, 17.09.2015 г. направило Дергачеву А.А., Дергачевой И.В., Дергачевой С.Н. требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (л.д. 31-33). Однако ответчики данное требование до настоящего времени не выполнили.

В нарушение требований статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1-2.2 Договора поручительства Дергачева С.Н. также не исполняет принятые на себя обязательства: платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженность Созаёмщиков по Кредитному договору на 05.10.2015 г. составляет <***> руб. <***> коп., в том числе: просроченный основной долг – <***> руб. <***> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – <***> руб. <***> коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – <***> руб. <***> коп., неустойка за нарушение срока уплаты кредита – <***> руб. <***> коп.

Суд, проанализировав расчет задолженности, находит его верным и соответствующим условиям Кредитного договора. Кроме того, ответчики, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчета.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дергачевой И.В., Дергачеву А.А., Дергачевой С.Н. о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору в размере <***> руб. <***> коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оценивая исковые требования ПАО «Сбербанк «России» к Дергачеву А.А., Дергачевой И.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно определённой банком залоговой стоимости в размере 2240 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательства иной стоимости заложенного имущества и согласились с предложенной банком стоимостью, суд полагает возможным установить начальную продажную цену квартиру в размере, заявленном истцом.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения Созаёмщиками своих обязательств по Кредитному договору, наличие более трёх просрочек платежей в течение двенадцати месяцев, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дергачеву А.А., Дергачевой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения ПАО «Сбербанк России» к Дергачеву А.А., Дергачевой И.В., Дергачевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дергачева А.А., Дергачевой И.В., Дергачевой С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на 05.10.2015 г. в размере 1956 799 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1844 923 рубля 21 копейка; просроченные проценты за пользование кредитом – 72 596 рублей 42 копейки, неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 25383 рубля 57 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты кредита – 13 896 рублей 34 копейки, кроме того, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 23984 рубля, всего 1980783 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 54 копейки.

Обратить взыскание путем продажи c публичных торгов на являющуюся предметом ипотеки квартиру, условный номер объекта 66:01/01:29:241:13:18, расположенную по адресу: ***, пр-д Горнистов, ***, и принадлежащую на праве общей совместной собственности Дергачеву А.А., Дергачевой И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 2240 000 рублей, c перечислением вырученных от реализации денежных средств ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 1956 799 рублей 54 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 984 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов