Решение по делу № 2-2193/2015 ~ М-1738/2015 от 22.04.2015

Дело №2-2193/2015 8 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца АО «СГ МСК» по доверенности Попова А.А.,

представителей ответчика Лицова С.Ю. по доверенности Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Лицову С.Ю. о признании договора страхования недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая группа МСК», действуя через представителя по доверенности Попова А.А., 22.04.2015 обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с иском к ответчику Лицову С.Ю. о признании договора страхования от 30.01.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Страховая компания данный иск мотивировала тем, что при проведении проверки сотрудниками страховой компании было установлено, что объектом страхования по договору КАСКО являлся автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2012 года выпуска, страховая сумма определенная договором страхования составила 4000 000 рублей, страховая премия оплачена в полном объеме. Однако, в момент заключения договора между истцом и ответчиком, страховая компания не воспользовалась предоставленным ей правом и не произвела экспертизу страхуемого имущества. В связи с событием, имеющим признаки страхового(23.10.2014 в г.Иваново автомобиль был похищен не известными лицами), для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцом был направлена заявка в независимую экспертную организацию ЗАО «<данные изъяты>» на проведение оценки с целью определения наиболее вероятной средней рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования(30.04.2014). Согласно Заключения ЗАО «<данные изъяты>» от 19.02.2015(л.д.6), наиболее вероятная стоимость автомобиля ответчика на дату заключения договора страхования, а именно на 30.04.2014 - составляет 2675917 рублей 28 копеек. Таким образом, по мнению истца, страховая сумма превысила действительную стоимость имущества, а поэтому договор страхования, в части превышающей действительную стоимость должен по решению суда быть признан не действительным(ст.944,179 ГК РФ).

В судебном заседании представитель АО «СГ МСК» по доверенности Попов А.А. иск поддержал по ранее изложенным мотивам.

Представитель ответчика Лицова С.Ю. по доверенности Давыдова А.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Лицову С.Ю. принадлежал на праве собственности автомобиль Лексус LS, государственный регистрационный знак Х 859 СМ 174, идентификационный номер JTРDL <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и следует из решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.04.2015 по делу №2-1434/2015 по иску Лицова С.Ю. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. Между Лицовым С.Ю. и ОАО «СГ МСК»(в настоящее время АО «СГ МСК») был заключен договор страхования КАСКО АТС/5208 № от 30.04.2014(л.д.44). Срок действия договора – с 30.04.2014 по 29.04.2015. Страховая сумма по риску «Угон» («Хищение») без документов и ключей была определена сторонами договора с учетом года выпуска автомобиля и его комплектации(идентификационный номер JTРDL №), в размере 4000000 рублей. Страховая премия по договору была уплачена Лицовым С.Ю. в полном объеме в размере 234450 рублей по квитанции №101931 от 30.04.2014 года (л.д.43), с учетом застрахованных рисков и размера страховой суммы.

В период действия договора с 21 часа 00 минут 23.10.2014 года по 07 часов 30 минут 24.10.2014 года произошел страховой случай – у дома №116а по ул. Лежневской в г. Иваново автомобиль Лексус LS 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был похищен.

По факту хищения автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 27.10.2014 был составлен протокол выемки ключей от автомобиля Лексус LS 460 у Лицова С.Ю. 24.12.2014 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из решения суда от 28.04.2015 по делу №2-1434/2015, 16.03.2015 истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на указанные ответчиком(Лицовым С.Ю.) реквизиты в размере 2600000 рублей. Исходя из установленной договором страхования страховой суммы в размере 4000000 рублей, невыплаченным истцу(Лицову С.Ю.) осталось страховое возмещение в размере 1400000 рублей. Своим решением от 28.04.2015 по делу №2-1434/2015 суд взыскал с АО «СГ МСК» в пользу Лицова С.Ю. страховое возмещение в сумме 1400 000 рублей.

В части 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ применительно к договору страхования конкретизированы общие положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана. Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 944 Гражданского кодекса РФ сведения, предоставленные страхователем страховщику должны быть заведомо ложными, то есть страхователь при сообщении этих сведений должен достоверно знать об их ложном характере.

Таким образом, для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие умысла в действиях страхователя. Кроме того, предоставляемые страхователем сведения должны быть заведомо ложными. То есть страхователь должен осознавать, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности и иметь цель ввести в заблуждение страховщика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания у страхователя умысла и противоправной цели возложена на страховщика. В нарушение указанной нормы процессуального права страховщик соответствующих доказательств суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ, прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Однако доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика в момент страхования автомобиль был осмотрено страховщиком, было произведено его фотографирование, что прямо следует из полиса(л.д.44), и его стоимость установленными законом способами сомнению им не подвергнута.

Поскольку истец, являясь лицом осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг определил страховую сумму в размере 4 000 000 рублей, а ответчик не сообщал страховщику заведомо ложные сведения, то основания для удовлетворения иска страховой компании с учетом положений ст.944 и 948 ГК РФ – у суда отсутствуют.

К тому же из заключения специалиста ЗАО «<данные изъяты>» №У-140-327183/14, следует, что стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю ответчика, на 30.04.2014, составляет 5348 000 рублей(л.д.9,10), что с учетом года выпуска автомобиля ответчика(03.2012) и срока его эксплуатации(около 2 лет), не опровергает размер страховой суммы в 4000000 рублей, определенной сторонами на дату заключения договора КАСКО. Указанные же в заключении специалистом стоимость автомобилей Лексус 2012 года(л.д.12), приведены без учета комплектаций, аналогичных по VIN-номеру автомобиля ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Лицову С.Ю. о признании договора страхования недействительным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.