Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2011 ~ М-584/2011 от 23.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011г. г. Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Третьяковой Е.Д.,

с участием адвоката Самарина И.В.,

при секретаре Зиновкиной С.Н., Поздняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ИП Селифоновой Инны Игоревны к Киселевой Екатерине Андреевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Селифонова И.И. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что Киселева Е.А. на основании трудового договора от 2.11.2009г. работала в зоомагазине ИП Селифоновой И.И. в должности продавца. 2.11.2009г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

31.07.2010г. ответчик Киселева Е.А. заступила на смену в магазин, приняв товарный остаток по индивидуальной материальной ответственности, проработала по 4.10.2010г. включительно. Проведенной 4.10.2010г. ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму ---руб. --коп.

В период с 5.10.2010г. ответчик заступила на смену в магазин, приняв товарный остаток по индивидуальной материальной ответственности, проработала до 27.10.2010г. включительно. Проведенной 27.10.2010г. ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму ---руб. --коп.

В период с 28 октября 2010г. заступила на смену в магазин, приняла товарный остаток по индивидуальной материальной ответственности, проработала до 9.11.2010г. включительно. Проведенной 9.11.2010г. ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму ---руб. --коп.

Общая сумма недостач составила ---руб. --коп.

13.11.2010г. ответчиком Киселевой Е.А. было возмещено ---руб. --коп.., а на остальную сумму в тот же день она написала расписку. Согласно данной расписки, она в течение 4 месяцев обязуется выплатить деньги в сумме ---руб. --коп.., но с момента написания данной расписки ни одного платежа не произвела, а в январе заявила об отказе в возмещении недостачи.

Просила суд взыскать с ответчика Киселевой Е.А. ---руб. --коп. в возмещение материального ущерба.

В судебном заседании ИП Селифонова И.И. исковые требования поддержала. Пояснила суду, что ответчик Киселева Е.А. работала у нее в зоомагазине в должности продавца с 2.11.2009г. по 18.01.2011г., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы у Киселевой Е.А. трижды 4.10.2010г., 27.10.2010г. и 9.11.2010г. были выявлены недостачи на общую сумму ---руб. --коп.., из которых ---руб. --коп. ответчик возместила добровольно, а на остальную сумму написала расписку. Объяснительные по факту недостач Киселева Е.А. писать отказалась. До настоящего времени ущерб ИП Селифоновой И.И. не возмещен, поэтому она просит взыскать с ответчика ---руб. --коп. в возмещение материального ущерба.

Ответчик Киселева Е.А. и ее представитель Селихов В.Н. исковые требования не признали. Ответчик Киселева Е.А. пояснила суду, что работала продавцом у ИП Селифоновой И.И. с 2.11.2009г. по 18.01.2011г., ревизии 4.10.2010г., 27.10.2010г., 9.11.2010г. товарно-материальных ценностей проходили с ее непосредственным участием, она совместно с заместителем директора гр. Ц. проверяла фактическое наличие товара, лично составляла товарные отчеты, выводила сумму недостач, по остаткам товарно-материальных ценностей на каждом листе стоит ее подпись. Общая сумма по трем недостачам составляет ---руб. --коп. Каким образом образовались недостачи, пояснить суду не могла. Сумма ---руб. --коп. у нее удержана из заработной платы. Была вынуждена написать ИП Селифоновой И.И. расписку о том, что в течение 4 месяцев обязуется возместить недостачи в сумме ---руб. --коп.., т.к. Селифонова И.И. угрожала уволить Киселеву Е.А. за кражу. Кроме того, в период с 13 по 19 сентября 2010г. она не работала в магазине, в этот период времени с разрешения мужа директора за нее работала гр. Ц.

Представитель ответчика Селихов В.Н. пояснил суду, что ИП Селифонова И.И. нарушила порядок ведения кассовых операций- у нее не ведутся журнал регистрации приходных и расходных документов по кассе, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. При ведении учетных операций по кассе должны выписываться в одном экземпляре приходный кассовый ордер за подписью и печатью Селифоновой И.И., квитанция к приходному кассовому ордеру должна также ею подписываться и регистрироваться в журнале регистрации приходных и расходных документов и выдаваться на руки Киселевой для последующего включения ее в отчет по товару. ИП Селифоновой И.И. не издавался приказ о проведении инвентаризации. Не оформлена инвентаризационная ведомость в соответствии с указаниями Минфина.

Селифонова И.И. оформила недостоверные сведения при составлении акта ревизии. Так, товарный отчет Киселевой оформлен 4.09.2010г., а книжный остаток Селифоновой по магазину выведен 5.09.2010г., что явилось одной из причин возникновения недостачи.

Селифонова И.И. кассовую книгу в магазине не ведет, хотя в п. 2.1.19 должностной инструкции она обязывала Киселеву Е.А. отсчитываться денежными средствами перед директором, занося выручку в кассовую книгу. Ущерб в сумме недостач возник не по вине Киселевой Е.А.

Допросив истца ИП Селифонову И.И., ответчика Киселеву Е.А. и ее представителя Селихова В.Н., свидетеля гр. Ц., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч.ч.1,2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 2.11.2009г. ответчик Киселева Е.А. работала у ИП Селифоновой И.И. в должности продавца в Зоомагазине, расположенном по адресу: <...> /л.д.6/. С должностной инструкцией продавца она была ознакомлена/л.д.8/. Уволена 18.01.2011г. по собственному желанию.

2.11.2009г. с Киселевой Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.7/. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

4.10.2010г. в магазине зам.директора гр. Ц. совместно с Киселевой Е.А. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 31.07.2010 по 4.10.2010г., по результатам которой выявлена недостача на сумму ---руб. --коп../л.д.9/.

По результатам инвентаризации согласно акта ревизии от 27.10.2010г. за период работы с 5.10.2010г. по 27.10.2010г. выявлена недостача на сумму ---руб. --коп../л.д.45/.

По результатам инвентаризации согласно акта ревизии от 9.11.2010г. за период работы с 28.10.2010г. по 9.11.2010г. выявлена недостача на сумму ---руб. --коп../л.д.79/

Общая сумма недостач составила ---руб. --коп.

Как установлено судом, все три ревизии проходили с непосредственным участием ответчика Киселевой Е.А., она проверяла фактическое наличие товара, составляла, собственноручно заполняла и подписывала товарные отчеты по данным накладных, проставляя по накладным данные прихода и расхода, выводила документальный остаток и сумму недостач. /л.д.11, 46, 80/. Остатки товарно-материальных ценностей снимались в ее присутствии и на каждом листе остатков она расписывалась./л.д.12-44, 47-78, 81-113/. В ревизии также принимала участие зам.директора гр. Ц. Данные обстоятельства Киселева Е.А. в суде не оспаривала.

С общей суммой недостач ---руб. --коп. ответчик Киселева Е.А. согласна. Объяснить причину возникновения недостач суду не смогла. Из зарплаты ответчицы удержана сумма в погашение недостач в размере ---руб. --коп.., что не отрицалось в суде Киселевой Е.А. С иском о взыскании невыплаченной зарплаты в данном размере она не обращалась. На остальную сумму 13.11.2010г. Киселева Е.А. написала расписку о том, что она обязуется возместить недостачу в сумме ---руб. --коп. в течение 4 месяцев/л.д.114/. Таким образом, поведение Киселевой Е.А. свидетельствовало о том, что она признает свою вину в совершении недостач. Доказательств каких-либо угроз со стороны ИП Селифоновой И.И. Киселева Е.А. суду не представила, была уволена по собственному желанию 18.01.2011г.

Допрошенная в качестве свидетеля гр. Ц. показала суду, что она совместно с Киселевой Е.А. проводили три ревизии товарно-материальных ценностей 4.10.2010, 27.10.2010г. и 9.11.2010г., в результате которых были выявлены недостачи на общую сумму ---руб. --коп. Киселева Е.А. была согласна с суммой недостач. Причину возникновения недостач пояснить не смогла. Конфликтов между Селифоновой И.И. и Киселевой Е.А. не было. В период с 13 по 19 сентября 2010г. она за Киселеву Е.А. не работала.

Показания данного свидетеля согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

ИП Селифонова И.И. дважды 11 и 25 января 2011г. предлагала Киселевой Е.А. написать письменные объяснения по поводу недостач товарно-материальных ценностей, но ответа не получила/т.2,л.д.119-120/.

Также сторонами подтвержден суду факт, что зоомагазин ежедневно по вечерам сдавался на охрану в отдел вневедомственной охраны.

При таких обстоятельствах с Киселевой Е.А., как с лица, с которым, в силу ст. 244 ТК РФ, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подлежит взысканию материальный ущерб в размере ---руб. --коп.

Довод ответчиков о том, что в актах ревизии по итогам инвентаризации не стоит подпись Киселевой Е.А. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Лично Киселевой Е.А. выведены суммы недостач в товарных отчетах, соответственно она знала о фактах недостач товарно-материальных ценностей и о самом размере недостач. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась за определенные периоды времени с 31.07.10г. по 4.10.10г.,с5.10.10г. по 27.10.10г., и с 28.10.10г. по 9.11.10г.. соответственно в актах ревизии по итогам инвентаризации указывалась дата окончания периода 4.10.10г., 27.10.10г. и 9.11.10г.. а товарные отчеты и остатки ТМЦ выводились утром следующего дня за период ревизии. Таким образом, никаких нарушений в датах в бухгалтерских документах при проведении ревизий допущено не было.

Довод Киселевой Е.А. о том, что в период с 13 по 19 сентября 2010г. за нее работала гр. Ц. ничем по делу объективно не подтвержден.

Представитель ответчика Селихова В.Н. ссылался на то, что истцом нарушен порядок ведения кассовых операций, поэтому материальный ущерб возник не по вине Киселевой Е.А.

В силу положений ст. 2-1 закона РФ от 17.07.2009г. № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход / к каким относится и Селифонова И.И./ могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя /клиента/ документа/товарного чека и т.д./». Отсутствие у ИП Селифоновой И.И. книги доходов и расходов, приходных и расходных ордеров, авансовых отчетов, журналов-ордеров, книги кассира-операциониста не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Законодательством не предусмотрено обязательное ведение данных бухгалтерских документов для индивидуальных предпринимателей. Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не был издан приказ о проведении инвентаризации и не оформлена инвентаризационная ведомость.

Согласно п. 2.1.19 должностной инструкции Киселевой Е.А., она должна была отчитываться денежными средствами перед директором, занося выручку в кассовую книгу ежедневно без помарок/л.д.8/. На период подписания должностной инструкции и до мая 2010г. у ИП Селифоновой велась кассовая книга, а затем денежные расчеты стали осуществляться без ее использования с учетом положений вышеназванного ФЗ3162 от 17.07.2009г. Киселева Е.А., продолжая работать в магазине, с данным порядком фактически согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Селифоновой Инны Игоревны к Киселевой Екатерине Андреевне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Екатерины Андреевны в пользу ИП Селифоновой Инны Игоревны в возмещение материального ущерба ---руб. --коп. и возврат государственной пошлины в размере ---руб. --коп., а всего ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011г.

Председательствующий