Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2013 ~ М-617/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года                      р.п. Николаевка.

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

при секретаре Смирновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 ОАО «Сбербанк России» к Рузановой Т.В., Рузанову В.Н., Трофимову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов,

установил:

В суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обратился Сберегательный банк. В заявлении указал, что Рузанова Т.В., заключив 21.03.2011 года с банком кредитный договор сроком по 21.03.2013 года, получив сумму кредита 250 тысяч рублей под 19 % годовых (кредитный договор №21567), обязалась ежемесячно равными долями сумму кредита и проценты за пользованием им. В обеспечение полного и своевременного возврата кредита по указанному кредитному договору с Рузановым В.Н. заключен договор поручительства №215671 от 21.03.2011 года, а с Трофимовым И.А. – договор поручительства №215672 от 21.03.2011 года. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом. Ссылаясь на эти обстоятельства, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № 21567 от 21.03.2011 года просроченный основной долг 166 582 рублей 98 копеек, просроченные проценты 17 059 рублей 99 копеек, неустойку за просроченный основной долг 4 596 рублей 11 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1 733 рублей 74 копеек, а всего 189 972 рублей 82 копейки.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Рузанова Т.В., Рузанов В.Н., Трофимов И.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены.

    Исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    21 марта 2011 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице Новоспасского отделения №4264 Сбербанка России и Рузановой Т.В. заключен кредитный договор № 21567, по условиям которого банк обязался предоставить Рузановой Т.В. кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 21 марта 2016 г. под 14% годовых, а Рузанова Т.В. по указанному кредитному договору обязалась возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты в сроки, установленные кредитным договором (п.5 кредитных договоров). В соответствии с п.4.1. договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительства Рузанова В.Н. и Трофимова И.А.

    21.03.2011 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице Новоспасского отделения №4264 Сбербанка России и Рузанову В.Н. заключен договор поручительства № 215671. Поручитель по условиям договора поручительства (п.1.1,2.1) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Рузановой Т.В. обязательств по кредитному договору№21567 от 21.03.2011 года, в том числе по уплате ежемесячно основного долга, процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых,, неустойки в размере удвоенной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки по кредитному договору.

На тех же условиях и в том же объеме ответственности между АК Сберегательным банком в лице Новоспасского отделения 4264 Сбербанка России и Трофимовым И.А. заключен договор поручительства № 215672 от 21.03.2011 г. в обеспечение исполнения Рузановой Т.В. кредитного договора №21567.

    Из материалов дела видно, что перечисление суммы кредита на счет заемщика Рузановой Т.В. банком произведено в день заключения кредитного договора.

Из истории операций по договору № 21567 заемщика Рузановой Т.В.. видно, что с января 2013 года заемщиком допущена просрочка основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

    При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик Рузанова Т.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору №21567, по ежемесячному погашению суммы кредита, по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 28.11.2013г. просроченная задолженность по кредитному договору №21567 составила: просроченный основной долг 166 582 рублей 98 копеек, просроченные проценты 17 059 рублей 99 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4 596 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1 733 рублей 74 копеек, а всего 189 972 рублей 82 копейки.

    Поскольку, заемщиком Рузановой Т.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по исполнению условий кредитных договоров по уплате кредита и процентов, истец вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 4.4. кредитного договора №21567, п.1.2.7, 2.1. каждого договора поручительства, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сроки привлечения поручителя к ответственности не истекли.

    Расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по каждому из кредитных договоров, заключенных с Рузановой Т.В., истцом произведен правильно в соответствии с условиями договоров и допущенных ответчиком Рузановой Т.В. просрочек платежей. Имеющиеся в деле расчеты никем из ответчиков не оспорены, контррасчеты не представлены.

Принимая во внимание, нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, о ненадлежащем исполнении заемщиком Рузановой Т.В. условий кредитных договоров, поскольку, ответственность заемщика Рузановой Т.В. и поручителей Рузанова В.Н., Трофимова И.А. установлена как солидарная, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за счет обоих ответчиков.

    Сторонами кредитные договоры, а также договоры поручительства не оспариваются, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данных сделок.     

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Рузанова В.Н., Рузановой Т.В., Трофимова И.А. в равных долях подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, с каждого по 1 666,48 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Рузановой Т.В., Рузанову В.Н., Трофимову И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 21567 от 21.03.2011 года просроченный основной долг 166 582 рублей 98 копеек, просроченные проценты 17 059 рублей 99 копеек, неустойку за просроченный основной долг 4 596 рублей 11 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1 733 рублей 74 копеек, а всего 189 972 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 82 копейки.

    Взыскать с Рузановой Т.В., Рузанова Н.Н., Трофимова И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» лице Ульяновского отделения 8588 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №21567 от 21.03.2011 года.

Мера обеспечения – арест на имущество, принадлежащее ответчикам, сохраняется до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья И.В. Янина