Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2110/2013 от 10.09.2013

Дело № 33-2110/2013

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шоренко М.А.,

в открытом судебном заседании в городе Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Г.А.Н.
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области,

по апелляционной жалобе Г.А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Г.А.Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., объяснения представителя заявителя Г.А.Н. по доверенности Т.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щ.Е.В. по доверенности Г.О.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Г.А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

В обоснование заявленных требований указывал, что на исполнении
в Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство о взыскании с ООО РЦ <...> в его пользу задолженности по заработной плате.

Ссылался на то, что в настоящее время возможность исполнения решения суда утрачена ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Щ.Е.В.

При этом указывал на то, что в ходе исполнения решения суда на имущество должника был наложен арест.

Впоследствии арестованное имущество было направлено на реализацию. Поскольку имущество реализовано не было, <дата> взыскателем было предложено должнику принять имущество в счет погашения долга. <дата> судебным приставом-исполнителем было получено согласие Г.А.Н. оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности. <дата> Арбитражным судом Орловской области вынесено решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Отмечал, что, несмотря на то, что поименованное решение Арбитражного суда Орловской области вступило в законную силу после получения судебным приставом-исполнителем согласия взыскателя оставить имущество за собой, <дата> арестованное имущество было передано конкурсному управляющему.

Полагал, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щ.Е.В. незаконным бездействием нарушила разумные сроки исполнения решения суда, а затем незаконно передала арестованное имущество конкурсному управляющему.

По указанным основаниям просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щ.Е.В. по передаче арестованного имущества конкурсному управляющему и отменить акт приема-передачи имущества от <дата>.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щ.Е.В. и представитель УФССП России по Орловской области по доверенности Г.О.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.А.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судебный пристав-исполнитель, зная о рассмотрении Арбитражным судом Орловской области заявления о признании должника банкротом, существенно затянула сроки обращения взыскания на имущество.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не дал никакой оценки указанным обстоятельствам.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе передать имущество конкурсному управляющему, поскольку решение Арбитражного суда Орловской области не момент указанной передачи не вступило
в законную силу.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника определен ст. 87 приведенного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Закона).

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 51, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признание должника-организации банкротом и направление исполнительного документа конкурсному управляющему является основанием для прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щ.Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО <...> в пользу Г.А.Н. задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 22).

<дата> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 25).

<дата> указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству
№ (л.д. 23-24).

<дата> был наложен арест на имущество должника общей стоимостью <...> рублей: <...> (л.д. 26-29).

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества: <...> (л.д. 35-39), а также постановление об участии специалиста для определения стоимости <...> (л.д. 30-34).

<дата> арестованное имущество: <...> были переданы на реализацию (л.д. 41-45).

<дата> судебным приставом-исполнителем получен отчет об оценке <...>-х <...>, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке указанного имущества (л.д. 52-56).

<дата> в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области поступило уведомление о принятии Арбитражным судом Орловской области заявления о признании ООО <...> банкротом
(л.д. 57).

<дата> арестованное имущество – <...> переданы на реализацию (л.д. 62-66)

<дата> было реализована часть арестованного имущества, а именно <...> (л.д. 75-76).

<дата> в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области поступило уведомление о введении в отношении ООО <...> процедуры наблюдения (л.д. 83).

В связи с тем, что переданные на реализацию <...> в течение 1 месяца с момента передачи на реализацию не были реализованы, <дата> судебным приставом-исполнителем цена имущества, переданного на реализацию, снижена на <...>% (л.д. 99-102).

<дата> в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области поступил отчет о возврате указанного имущества в связи с истечением двухмесячного срока реализации (л.д. 103).

<дата> нереализованное имущество с уценкой <...>% было предложено взыскателям по исполнительным производствам в отношении ООО <...>, в том числе и заявителю Г.А.Н. (л.д. 104-106).

<дата> ООО <...> было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 109-114), о чем <дата> в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области поступило соответствующее уведомление (л.д. 107-108).

<дата> в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области поступило заявление Г.А.Н. , в котором он изъявил согласие забрать в счет погашения долга нереализованное имущество (л.д. 115).

<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щ.Е.В. был снят арест с нереализованного имущества, имущество и исполнительный документ в отношении ООО <...> были переданы конкурсному управляющему ООО <...> З.Н.И., исполнительное производство окончено (л.д. 119-127).

Отказывая в удовлетворении заявления Г.А.Н. , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Щ.Е.В. по окончанию исполнительного производства и передаче имущества ООО <...> конкурсному управляющему в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования заявителя являются необоснованными..

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что доводы Г.А.Н. о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы Г.А.Н. о незаконности передачи арестованного имущества ООО <...> конкурсному управляющему судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе Г.А.Н. на то, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки исполнения решения суда на законность принятого по делу решения не влияет, поскольку предметом судебного разбирательства по данному делу являлось обжалование действий судебного пристава-исполнителя Щ.Е.В. по передаче арестованного имущества конкурсному управляющему.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: