Судебный акт #3 (Дополнительное решение) по делу № 2-85/2020 ~ М-14/2020 от 13.01.2020

УИД 37RS0002-01-2020-000016-54

Дело № 2-85/2020

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 23 сентября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Омняковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А.В. к Акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС - ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Романов А.В. обратился в суд с иском к АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в сумме 202800 руб., неустойки за период с 19.07.2019 по 20.11.2019 в сумме 197200 руб., за период с 20.11.2019 по 09.01.2020 в сумме 101400 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также расходов на представителя в сумме 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2019 года в 21 час 30 минут у д. 34/45 по ул. Мархлевского г. Иваново, с участием автомобилей ИЖ 2717-230 государственный регистрационный знак № под управлением Мацкова А.В., а также принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак № под управлением Романовой С.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Мацков А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 420651 руб. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, впоследствии на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг выплачено страховое возмещение в сумме 197200 руб., считает невыплаченной сумму 202800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мацков А.В., Романова С.А., СПАО «РЕСО – Гарантия».

Определением суда исковое заявление в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Вичугского городского суда от 31.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС - ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Мотивированное решение по делу составлено 05.08.2020 года.

04.09.2020 до вступления решения суда в законную силу ответчиком подано заявление о принятии дополнительного решения по делу в связи с тем, что судом не разрешен вопрос о распределении расходов по проведению судебных экспертиз.

Истец Романов А.В., его представитель Игумнов А.С., представитель ответчика Омнякова Т.А., третьи лица Мацков А.В., Романова С.А., представители третьих лиц СПАО «РЕСО – Гарантия», Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ») для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем истца Игумновым А.С. по электронной почте представлено ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное тем, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в виду занятости в другом судебном процессе, назначенном ранее за пределами Ивановской области.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений ч.ч.1,6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Принимая во внимание своевременность извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного заседания (истцом получена судебная повестка 11.09.2020, его представитель извещен о рассмотрении дела 09.09.2020 по электронной почте, СМС – извещением, 15.09.2020 заказной корреспонденцией) у истца и его представителя имелось необходимое время для направления в суд документов, подтверждающих причину неявки в судебное заседание. Кроме того, в силу положений ст. 201 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Представителем ответчика Омняковой Т.А. представлено ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения по делу в ее отсутствие.

В силу ч.ч.3,5 ст. 167, ст. 201 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из представленного суду ходатайства представителя ответчика Омняковой Т.А. следует, что заявление о принятии дополнительного решения по делу в части распределения расходов за проведение судебных экспертиз поддерживает, просит взыскать данные расходы с истца, как с проигравшей стороны по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19.02.2020 по ходатайству ответчика и в связи с наличием противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях экспертов, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение ИП Белоусова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей. Определением суда от 09.07.2020 года судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой в суд представлено экспертное заключение ИП Веселова В.Е. №, а также заявление эксперта о возмещении судебных расходов в сумме 41600 рублей. На момент вынесения решения суда расходы на проведение судебных экспертиз не были возмещены ответчиком, на которого судом были возложены указанные расходы, вместе с тем, в решении судом не разрешен вопрос о расходах на проведение указанных экспертиз, в связи с чем по указанному вопросу необходимо принятие дополнительного решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание необходимость проведения по делу судебных экспертиз в связи с наличием имевшихся противоречий и соответствующих ходатайств ответчика, оспаривавшего обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта, учитывая, что экспертное заключение ИП Веселова В.Е. в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а возмещение расходов эксперта ИП Белоусова Д.А. при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения указанной экспертизы судом, не может ставиться в зависимость от оценки экспертного заключения судом, принимая представленные экспертами расчеты стоимости проведения экспертиз, учитывая, что ответчиком оплата услуг экспертов не произведена, вместе с тем, решение состоялось в пользу ответчика, часть исковых требований оставлена без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, расходы по оплате судебных экспертиз в заявленных суммах подлежат взысканию с истца. Правовых оснований для возложения расходов по экспертизам на ответчика, как на сторону, не исполнившую возложенную на нее определениями суда обязанность по оплате указанных расходов до принятия судом решения, не имеется, поскольку сам факт неоплаты стороной по делу расходов по экспертизе до принятия судом решения, состоявшегося в пользу данной стороны, не может служить основанием для возложения на нее указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 201ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дополнить решение Вичугского городского суда Ивановской области от 31 июля 2020 года по исковому заявлению Романова А.В. к Акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС - ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в мотивировочной части решения на разрешение вопроса о судебных расходах, резолютивную часть решения дополнить указанием на взыскание расходов на проведение судебных экспертиз:

Взыскать с Романова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей,

Взыскать с Романова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Веселова В.Е. расходы на проведение судебной экспертизы № в сумме 41600 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сесекина