Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-768/2016;) от 08.11.2016

Д. № 2-14/2017

                                                        РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

г. Канск                                                           06 марта 2017 года                                                                                                          

              Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием ответчика Кныш Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой ФИО9 к Кныш ФИО10, Кныш ФИО11 о признании договора мены незаключенным и прекращении права собственности на квартиры,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Кабанова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Кныш Л.Ф., Кныш В.М., в котором просит признать договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Кныш Л.Ф., Кныш В.М. и Кабановой Т.Ф., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в УФС государственной регистрации кадастра и картографии, не заключенным; прекратить право собственности Кныш Л.Ф., Кныш В.М. (по 1/2 доли у каждого) на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Кабановой Т.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что летом 2015 года истец познакомилась с ответчиками Кныш Л.Ф. и Кныш В.М. Знакомство произошло в связи с тем, что истец намерена была продать свое жилье и в связи с этим подала в местную газету объявление о продаже благоустроенной квартиры, расположенной в д. <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ На объявление откликнулась семья ответчиков, которые осмотрев квартиру истца, предложили обмен на благоустроенную квартиру, расположенную в селе <адрес>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности. Истец согласилась осмотреть квартиру в селе только в том случае, если квартира имеет все центральные коммуникации, в том числе центральное отопление. Ответчики уверили, что их квартира имеет центральное отопление и устроит истца полностью. При осмотре квартиры присутствовали истец и ответчики. В квартире на момент осмотра отопление отсутствовало, так как осматривали жилье летом, а именно в конце июня, и истцу пояснили, что сейчас не отапливается помещение. Истца провели по комнатам, показали все помещения и показали радиаторы во всех комнатах и на кухне. Также проехали мимо котельной, которая, якобы отапливает дома по <адрес>, в том числе и квартиру, и истец окончательно поверила ответчикам. Истец осмотрела квартиру в селе и приняла решение обменяться с ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор мены квартиры в <адрес> на квартиру в селе <адрес>. Сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается договором мены и свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимость. Когда наступил отопительный сезон, оказалось, что в квартире холодно, не функционирует центральное отопление, необходимо топить печку в доме, а значит запасаться дровами, углем и иметь навыки ее топки. Истец пожилой человек оказалась в невыносимой жизненной ситуации, и не имеет возможности проживать в данной квартире осенью и зимой в виду отсутствия тепла в ней, вынуждена жить у родственников, создавая тем самым им и себе неудобства.

В октябре 2015 года истец направила претензию ответчикам с просьбой решить спорную ситуацию во внесудебном порядке, однако ответчики не позвонили и не встретились с истцом. Таким образом, зимой были выявлены существенные недостатки полученной в результате обмена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент заключения спорного договора мены. Когда истец прочитала договор мены, выяснилось, что цены обмениваемых объектов в договоре нет. Таким образом, условие о цене, определенной в денежном выражении, является существенным условием договора купли-продажи, и соответственно договора мены и теперь истец знает, что обмен не является равноценным.

Истец Кабанова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении в судебного заседания в связи с его занятостью в судебном заседании Нижнеингашского районного суда, а также в связи с проводимой технической экспертизой по наличию и соответствию ГОСТам инженерных тепловых сетей в <адрес>. Обсудив данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание. Его участие в судебном заседании Нижнеингашского районного суда ничем не подтверждено. Кроме того, ходатайство о производстве судебной технической экспертизы тепловых сетей в рамках настоящего дела не заявлялось, ходатайство об отложении представителя истца неоднократно удовлетворялось судом 13.12.2016, 28.12.2016., его неявка в предварительной судебное заседание 30.11.2016 и в судебное заседание 15.02.2017, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

              Ответчик Кныш Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, при осмотре квартиры до Кабановой Т.Ф. была доведена информация о квартире, об отоплении в квартире, ей сообщалось, что квартира отапливается от централизованного отопления, в ней зимой тепло, имеется печь, которой они пользовались иногда, в основном для приготовления пиши. Договор мены заключили на добровольной основе, никто никого не принуждал. Ее дом был капитальный, панельный, трехкомнатный и стоил гораздо больше, чем квартира Кабановой, которая была малопригодна к проживанию, необходим был капитальный ремонт, все прогнило и разрушилось.

             Ответчик Кныш В.М. в судебное заседание не явился по причине болезни, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика Кныш Л.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой Т.Ф. и Кныш В.М., Кныш Л.Ф. заключен договор мены квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., принадлежащей Кабановой Т.Ф. на праве собственности и квартиры, расположенной в <адрес> общей площадью 68,1 кв.м., с земельным участком по этому же адресу, общей площадью 2000 кв.м., принадлежащих на праве собственности Кныш В.М. и Кныш Л.Ф., по 1/2 доли каждому.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 27.07.2015.

Из пункта 5 договора мены от 15.07.2015 следует, что стороны признают мену квартирами равноценной, мена производится без доплаты, в связи с чем суд полагает, что стороны согласились с условиями мены.

Доводы представителя истца об отсутствии цены объектов недвижимости в договоре мены, что является существенным нарушением условий договора, суд считает несостоятельными. В договоре мены недвижимости в отличие от договора продажи недвижимости цена не является существенным условием, поскольку существо мены состоит в безденежном обмене вещами. В связи с этим суд считает недопустимым признание договора мены незаключенным из-за отсутствия в договоре условия о цене обмениваемой недвижимости.

Согласно пункта 7 договора мены от 15.07.2015 года сторонами квартиры, являющиеся предметом настоящего договора осмотрены, до его подписания. Передача квартир осуществляется в известном сторонам надлежащем качественном состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодными для проживания. С состоянием квартир стороны ознакомлены, претензий не имеют. Согласно представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости затрат на завершение капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>, стоимость затрат составила 166411 рублей.

Из содержания договора следует, что он был подписан после осмотра квартир, лично сторонами. Также в суде установлено, что ответчики до заключения договора мены говорили истцу, что в доме имеется печь и можно подтапливать, если будет прохладно. То есть истец до заключения сделки была полностью проинформирована о состоянии квартиры, видела её состояние, ответчики не препятствовали ей при осмотре квартиры, предоставляли всю информацию о состоянии квартиры. Доказательств того, что ответчики обманывали истца, или вводили её в заблуждение, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Как следует из иска, истец до заключения сделки осматривала квартиру, его все устроило, и она самостоятельно приняла решение об обмене квартир. Доказательств того, что она действовала помимо своей воли, под воздействием других лиц, истцом суду также не представлено, также как и доказательств несоответствия квартиры санитарно-техническим нормам и правилам.

             При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Кабановой ФИО12 к Кныш ФИО13, Кныш Владимиру ФИО14 о признании договора мены незаключенным и прекращении права собственности на квартиры отказать.

              Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

/Решение составлено в окончательной форме 10.03.2017/

Судья                                                                                                    А.В. Подшибякин