Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27128/2021 от 01.09.2021

судья Никитухина И.В. УИД 50RS0047-01-2021-000888-79 дело №33-27128/2021; 2-689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей     Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2021 г. частную жалобу Чабровой Т. В. на определение Талдомского районного суда Московской области от 29 июля 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Чабровой Т.В. по доверенности адвоката Чернышова К.А., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

Истец Чаброва Т.В. обратилась в суд с иском к Хомутову Ю.В. о признании прекращенным прав и обязанностей ответчика по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, признании за истцом прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора от <данные изъяты>, заключенному между администрацией Талдомского муниципального района Московской области и Хомутовым Ю.В.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит гостевой дом, площадью 56 кв.м, ранее принадлежавший ответчику. Спорный земельный участок находится в пользовании ответчика на основании договора аренды. Истец не может осуществлять право пользования своим домом, поскольку участок находится в пользовании ответчика, который отказывается уступать свое право истцу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска Чабровой Т.В. по тем основаниям, что требования истца касаются имущественных прав Хомутова Ю.В., которые относятся к конкурсной массе, а решением Арбитражного суда Московской области в отношении Хомутова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Представитель истца Чернышев К.А. в судебном заседании полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица финансового управляющего Хомутова Ю.В. – Капыта М.В. – Варварина Л.А. ходатайство поддержала, указав, что имеется решение суда по аналогичным требованиям Чабровой Т.В., в удовлетворении которых ей было отказано.

Определением суда от 29 июля 2021 г. иск Чабровой Т.В. оставлен без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, представитель Чабровой Т.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чабровой Т.В. доводы жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Оставляя исковое заявление Чабровой Т.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что в отношении Хомутова Ю.В. решением Арбитражного суда Московской области введена процедура реструктуризации долгов, а так как право аренды, которое оспаривается истцом, является оборотоспособным имущественным правом должника, которое может быть включено в конкурсную массу и реализовано на торгах с целью удовлетворения прав кредиторов, удовлетворил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия с выводами суда согласна. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Хомутов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> введена процедура реструктуризации долгов.

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Договор аренды между Хомутовым Ю.В. и Администрацией Талдомского района Московской области заключен <данные изъяты> г. сроком на 25 лет, условиями договора предусмотрена возможность его пролонгации, ограничений на передачу прав арендатора по нему третьим лицам не содержит.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные ст. 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, спорный земельный участок может быть включен в конкурсную массу и реализован в порядке ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При этом, в ст. 126 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень требовании к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве. Однако заявленные истцом требования к указанным исключениям не относятся.

Доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Талдомского районного суда Московской области от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чабровой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи