Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 по делу № 02-4611/2018 от 25.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года по делу N 33-7057/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, фио Мустафы в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма и госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требования об остальной части пени отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что дата истец заключил с фио договор денежного займа №1, согласно которому передал ответчику сумма на срок до дата с уплатой процентов в размере сумма. По состоянию на дата ответчик фио займ и проценты не возвратила, сумма задолженности совместно с процентами составляет сумма

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками фио и фио Мустафой заключен договор поручительства от дата, согласно которому ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем.

Согласно п.2.3 договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа в день.

Сумма неустойки составляет сумма, которую истец снижает до сумма, что составляет сумма

Таким образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по основному долгу и процентам в размере сумма, неустойку в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Истец и его представители фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчик фио в суд первой инстанции явилась, иск не признала.

Представитель ответчиков фио и фио- фио в суд первой инстанции явился, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчиков фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков фио, фио – фио, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Истец, его представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио заключил с фио договор денежного займа №1, согласно которому передал фио сумма на срок до дата с уплатой процентов в размере сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа, между истцом и ответчиками фио, фио заключен договор поручительства от дата, согласно которому ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем.

Согласно п.2.3 договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной суммы займа в день.

Заемщик фио в нарушение условий кредитного договора денежные средства и проценты в полном объеме не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата совместно с процентами составила сумма (сумма х сумма).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком фио принятых на себя обязательств по заключенному договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков фио и фио, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верными представленный истцом расчет задолженности и пени, указав, что он является арифметически верным, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров.

Суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру заявленных ко взысканию пени, снизив их размер с сумма до сумма, взыскав таким образом солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности и пени, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных пени, в связи с чем решение суда в части размера взысканных пени подлежит изменению.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков фио, фио ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на дополнительное снижение неустойки, в частности не учтен низкий уровень доходов ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма пени в размере сумма, взысканная судом первой инстанции, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа неустойки, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиками своих обязательств. Соответственно, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер пени.

При этом коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, в своем Определении от дата N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, учитывая ст. 333 ГК РФ, до сумма.

По мнению судебной коллегии, указанный размер пени отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом размера задолженности, а также всех существенных обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, наличия обстоятельств, на которые ссылался представитель ответчиков, а также с учетом компенсационной природы неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на которую указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 2 Определения N 263-О от дата

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания пени в меньшем размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о необходимости более значительного уменьшения неустойки, подлежат отклонению.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо дальнейшему изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных пени.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио Мустафы в пользу фио пени в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: