Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3684/2011 ~ М-3428/2011 от 03.05.2011

                                                                                                дело № 2-3684/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 09 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                          Петровой Т.Г.                                                                                           

при секретаре                                                       Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/2011 по иску Сафроновой ФИО1 к Габдулханову ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации вреда причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате нарушения п.п. 8.3. ПДД РФ водителем Габдулхановым Р.Х., управлявшим автомобилем марки Ситроен <данные изъяты> № произошло столкновение с автомобилем марки Мазда <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Габдулханов Р.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис № ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещении в размере 34 265 рублей. Истец с указанным размером выплаты не согласившись, провела независимую оценку; согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца- 175 895 рублей; стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей- 153 287,69 рублей, утрата товарной стоимости - 20 693,12 рублей.

Истец просит взыскать в равных долях с ответчиков материальный ущерб в размере 3 200 рублей в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 1050,67 рублей в счет оплаты почтовых расходов; взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 85 735 рублей; взыскать с Габдулханова Р.Х. в счет компенсации ущерба - 53 980,81 рубль, в счет компенсации ущерба причиненного здоровью малолетнего сына истца - 100 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины истцом - 5 639,66 рублей; дело рассмотреть в отсутствие истца. Представитель истца Проскурин А.В. поддержал заявленные требования, указывая, что иными доказательствами, в том числе по причинению вреда здоровью малолетнего сына Сафроновой О.А. истец не располагает, просит также взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по проезду представителя в суд- 1 686 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах», Габдулханов Р.Х. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Габдулханов Р.Х -Дедов О.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, размер ущерба исчисленный оценщиком по заданию истца завышенным, просит принять во внимание отчет № «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС» выполненный <данные изъяты>, на основании акта осмотра <данные изъяты>; просит учесть, что истица не извещала ответчика Габдулханова Р.Х. о выборе оценщика, месте и времени проведения оценки, отчет выполненный по заданию истицы является необоснованным, соответственно не имеет значение для рассмотрения и разрешения дела и в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по оценке ущерба не относится к расходам необходимым для рассмотрения дела. В части взыскания почтовых расходов просит учесть, что из представленных истцом доказательств следует, что в адрес ответчика Габдулханова Р.Х. было направлено, только одно ценное письмо, согласно чеку стоимость отправки составляет 124,10 рубля, в остальной части требования по почтовым расходам являются необоснованными. Представитель просит взыскать с истца в пользу Габдулханова Р.Х. судебные расходы в размере 35 700 рублей, в том числе расходы на оплату нотариальной доверенности- 700 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей, оплату услуг оценщика - 5 000 рублей.

Прокурор о времени и месте судебного разбирательства извещен в судебное заседание не явился, в порядке ч.3 ст.45 ГПК суд признав причины неявки неуважительными, определил дело рассмотреть в отсутствие прокурора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате нарушения п.п. 8.3. ПДД РФ водителем Габдулхановым Р.Х., управлявшим автомобилем марки Ситроен <данные изъяты> № произошло столкновение с автомобилем марки Мазда <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновником ДТП признан ответчик Габдулханов Р.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис №. Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ( калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Сафроновой О.А. страховую выплату в размере 34 265 рубля.

Суд находит в порядке ст. 56 ГПК РФ обоснованными доводы истца о занижении страховой выплаты ООО «Росгосстрах». Истцом представлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца- 175 895 рублей; стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей- 153 287,69 рублей, утрата товарной стоимости - 20 693,12 рублей.

Ответчиком Габдулханов Р.Х., в порядке ст. 56 ГПК РФ, также представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Мазда <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности Сафроновой О.А. Согласно выводов данного отчета, стоимость устранения дефектов АМТС ( без учета износа) составляет 91 207,92 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 77 574,63 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет - 18 088 рублей.

В порядке ст.188 ГПК РФ, с целью устранения противоречий между вышеуказанными отчетами о стоимости материального ущерба, суд допросил оценщика ФИО17, выполнившего отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пояснил, что отчет составлялся по заявке Габдулханова Р.Х., поскольку поврежденный автомобиль осмотреть не представлялось возможным оценка объекта проводилась на основании акта повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>. Поскольку объем повреждений у оценщиков <данные изъяты> и <данные изъяты> аналогичен, разница в стоимости установленного оценщиками ущерба, возникла ввиду различных подходов и методик оценки.

ФИО17 пояснил, что <данные изъяты> в расчете использован нормо-час для автомобилей находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации в ХМАО, а отчете <данные изъяты> нормо-час по ценам дилера, хотя на гарантийном обслуживании автомобиль истца не находится. Стоимость запасных частей получена от интернет -магазина EXIST.ru представитель в <адрес> стоимость запасных частей у дилера на порядок выше; перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, тогда как в отчете <данные изъяты> использованы <данные изъяты> усредненные перечни работ на отечественные автомобили, что привело к значительному завышению стоимости ущерба. <данные изъяты> расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»- РД 37.009.015-98.

Учитывая, что каждая из сторон свои доводы основывает на представленных доказательствах, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ущерба, причиненного ДТП, величины утраты товарной стоимости, суд находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наиболее достоверным и подлежащим принятию в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы отчета подробно изложены и мотивированы расчетом стоимости ремонта, калькуляцией ущерба, выводы отчета также подтверждены показаниями оценщика Рукана Г.В. данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что неполнота применяемых методик, при принятии за основу стоимости запасных частей, перечня трудоемкости работ, стоимости трудозатрат специалистами <данные изъяты>, ООО «Автоконсалтинг плюс» повлияла на достоверность выводов о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

С учетом установленного, в соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (77 574,63 + 18 088) - 34 265) - 61 297,63 рубля.

    В силу ст.1072, 1082 ГК РФ, суд находит основанными на законе доводы представителя истца, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме с виновника ДТП Габдулханова Р.Х.. Согласно ст. 15 ГК РФ взысканию с виновника ДТП Габдулханова Р.Х. подлежит (91 207,92-77 574,63) сумма в размере 13 633,29 рублей.

             В силу ст. 150,151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Рассмотрев требования, истца о взыскании с виновника ДТП Габдулханова Р.Х. компенсации ущерба причиненного, в данном ДТП, здоровью малолетнего сына истца - ФИО3 <данные изъяты> суд находит, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

        Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ детской поликлиники № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, был осмотрен врачом-педиатром, в связи с жалобами со слов мамы на беспокойное поведение ребенка после ДТП. Врачом отмечено удовлетворительное состояние здоровья ребенка, патологии внутренних органов не выявлено. Повторных посещений в детскую поликлинику за указанный период не зафиксировано.

        Допрошенная, в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, свидетель ФИО15 пояснила, что истице приходится соседкой по дому. Во время ДТП, находилась в машине истице, с ее малолетним сыном, как очевидец ДТП утверждает, что ребенок очень перепугался, долго, истерично кричал. Видимых повреждений у ребенка не было, скорую помощь не вызывали, необходимости в этом не было, почему не обратилась за медицинской помощью мама ребенка, свидетель пояснить не смогла.

        В порядке ст. 150 ГПК РФ, истребованные судом у истца доказательства, подтверждающие основания заявленных требований о причинении вреда здоровью сына в ДТП, истец не представила; объективными медицинскими документами наличие заявленного вреда здоровью ребенка не подтверждено. В силу ст. 59,60, 67 ГПК РФ показания свидетеля ФИО15 также не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства вреда причиненного здоровью ребенка в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы понесенные присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба понесенные Сафроновой О.А. в размере 3 200 рублей, подлежат взысканию частично с ООО «Росгосстрах» в размере - 2 217,88 рублей, с Габдулханова Р.Х. в размере 780,60 рублей. Расходы по оценке ущерба понесенные ответчиком Габдулхановым Р.Х. в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с истца частично, в размере - 1 439,58 рублей.

На основании ст. 56, 94 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов (в общей сумме 1 050,67 рублей) подлежат удовлетворению в части документально доказанного направления почтовых уведомлений в адрес каждого из ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в размере - 74,34 рублей, с Габдулханова Р.Х. в размере- 124,10 рублей.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате проезда представителя истца в суд в размере 1 686 рублей, как необходимые расходы связанные с рассмотрением дела, подтвержденные документально (проездной документ 678003) подлежат взысканию с ответчиков в равных частях, по 843 рубля с каждого из ответчиков.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя (15 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению исходя из объема оказанной правовой помощи, требований разумности, сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, частично, в размере 14 000 рублей, т.е. по 7 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд находит, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления представителя Габдулханова Р.Х. - Дедова О.В. о взыскании с Сафроновой О.А., понесенных им расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне ( Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2005года, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04,11 и 18 мая 2005г.). Поскольку исковые требования Сафроновой О.А. удовлетворены частично, в ее пользу взысканы с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом по оплате госпошлине подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 12,15, 150,151, 931, 1064, 1072, 1099-1101 ГК РФ, ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафроновой ФИО1 страховое возмещение в размере - 61 397,63 рублей, расходы по оценке ущерба в размере - 2 217,88 рублей, почтовые расходы -74,34 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по проезду - 843 рублей, расходы по госпошлине - 2 041,93 рубль.

Взыскать с Габдулханова ФИО2 в пользу Сафроновой ФИО1 в возмещение ущерба - 13 633,29 рублей, расходы по оценке ущерба в размере - 780,60 рублей, почтовые расходы - 124,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по проезду - 843 рублей, расходы по госпошлине - 545,33 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сафроновой ФИО1 в пользу Габдулханова ФИО2 в возмещение расходов по оценке ущерба - 1 439,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.      

Федеральный судья        Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 15.06.2011 года.