Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27374/2015 от 28.10.2015

Судья: Платова Н.В. дело № 33-27374/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Трифонова Сергея Александровича

на определение решение Лобненского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Трифонову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» предъявлен иск к Трифонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2015 года по основному долгу в сумме 260892 руб. 17 коп., по процентам 11641 руб. 69 коп., а также неустойку за неисполнение кредитных обязательств 10343 руб. 53 коп. и расходы по госпошлине. Требования мотивированы, что 26 марта 2014 года между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № ILOPPLF3ABROLK140326 на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 269 от 11 марта 2014 года по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 281500 руб. по ставке 27,49% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца по 11600 руб., однако Трифонов С.А. не исполняет кредитные обязательства своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Трифонов С.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, факт неисполнения кредитных обязательств подтвердил.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Трифонов С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии си. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило содержится в п. 6.4 Общих условий.

Из материалов дела усматривается, что Трифонов С.А. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства. Платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов производились ответчиком 24 апреля 2014 года, 11 июня 2014 года, 10 июля 2014 года, 05 августа 2014 года.

Задолженность ответчика составляет: по основному долгу в сумме 26092 руб. 17 коп., по процентам за период с 26 марта 2014 года по 26 сентября 2014 год - 11641 руб. 69 коп.

В судебном заседании ответчик не отрицал, факт не исполнения кредитных обязательств подтвердил, исковые требования признал, о чём свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции ответчику под роспись разъяснены последствия признания иска, что также отражено в протоколе.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку Трифонов С.А. обязательства по кредитному договору не исполняет и иск признал.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: