Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10322/2013 ~ М-9404/2013 от 11.10.2013

Дело №2-10322/2013(20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Исаевой Э.Э. по доверенности, представителя ответчика Важенина М.Ю. – Шварева Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) к Важенину ФИО9, Важениной ФИО12, Меньшикову ФИО15 о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Банк24.ру» (ОАО) (истец, кредитор, банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора с иском о солидарном взыскании с Важенина М.Ю. (ответчик, заемщик), Важениной Т.В. (ответчик, поручитель) задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 93 коп., о расторжении кредитного договора с Важениным М.Ю., об обращении взыскания на заложенное Меньшиковым Д.А. (ответчик, залогодатель) имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, ПТС №, установив начальную продажную цену <данные изъяты> 00 коп., автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло серый, ПТС №, установив начальную продажную цену <данные изъяты> 00 коп.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы <данные изъяты> 93 коп. Уточнение судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Важенина М.Ю. признал получение кредита и наличие задолженности.

Иные ответчики, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, своих пояснений не представили.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор № от <дата>г. (кредит Универсальный) о предоставление кредита в сумме <данные изъяты> 00 коп. (п. 1.1 договора) под <данные изъяты>% годовых (п. 1.2 договора) сроком возврата до <дата>г. (п. 1.3 договора) для оплаты части стоимости транспортного средства (п. 1.4 договора). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца по состоянию на <дата>г., задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты> 93 коп., в том числе: <данные изъяты> 28 коп. – сумма кредита, <данные изъяты> 50 коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> 14 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> 00 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту. Представленный истцом расчет суммы иска соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиками в части основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков по взысканию задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов), суд считает исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме долга и процентов на кредит.

Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке (пени) заключено сторонами в надлежащей форме (п. 5.4 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов на кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением заемщиком рассматриваемых обязательств, частичное гашение кредита, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> 00 коп. (с <данные изъяты> 14 коп. до <данные изъяты> 00 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, с <данные изъяты> 00 коп. до <данные изъяты> 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов).

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком и Важениной Т.В. заключен договор поручительства № от <дата>г. В договоре установлена солидарная ответственность поручителя перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению кредита, процентов, а также в части взыскания неустойки (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства). Поручительство дано на срок 5 лет (п. 3.2 договора поручительства).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено во взыскиваемой с заемщика сумме, то суд считает исковые требования о солидарном взыскании с поручителя и заемщика задолженности и пени по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска в части суммы основного долга и процентов, суд считает, что взысканию солидарно ответчиков Важениных в пользу истца подлежит задолженность и пени по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 78 коп.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащих Меньшикову Д.А. транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, ПТС №, оценочная стоимость <данные изъяты> 00 коп. (договор залога № от <дата>г.), автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло серый, ПТС №, оценочная стоимость <данные изъяты> 00 коп. (договор залога № от <дата>г.).

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от <дата>г. на судебный запрос, поименованные транспортные средства по настоящее время зарегистрированы за Меньшиковым Д.А.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 23, 24 закона Российской Федерации №2872-1 от 29 мая 1992г. «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Истцом в материалы дела предоставлен расчет с отражением просрочки заемщика.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 закона Российской Федерации №2872-1 от 29 мая 1992г. «О залоге», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заявленная банком первоначальная продажная цена предмета залога ответчиками не оспаривалась. Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, банк просит определить начальную продажную цену залога в размере 70% оценочной стоимости заложенного имущества, как то установлено п. 4.6 договоров залога (начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется в размере 70% от суммы оценки заложенного имущества).

Принимая во внимание согласованную сторонами начальную продажную стоимость заложенного имущества, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее залогодателю, установив начальную продажную цену в заявленной банком сумме.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном погашении кредита (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <дата>г.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчиков Важениных в общей сумме <данные изъяты> 54 коп. в равных долях. В силу п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или законом. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 91 коп. подлежит возврату банку в связи с уменьшением размера исковых требований. Остальная сумма пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований остается на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>г.

Взыскать солидарно с Важенина ФИО10 и Важениной ФИО13 в пользу «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 78 коп.

Обратить по указанной задолженности взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Меньшикову ФИО16:

автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, ПТС №, - установив начальную продажную цену <данные изъяты> 00 коп.,

автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло серый, ПТС №, - установив начальную продажную цену <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Взыскать с Важенина ФИО11 в пользу «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 27 коп.

Взыскать с Важениной ФИО14 в пользу «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 27 коп.

Возвратить «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 91 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № от <дата>г. в составе суммы <данные изъяты> 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь