Решение по делу № 2-16/2021 (2-503/2020;) ~ М-481/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-16/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                                                                        г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Попова С.А. Мельникова В.В., действующего на основании доверенности 75 А А 0984372 от 22.01.2021, сроком на пять лет,

представителей ответчика Простакишина С.С. Прстакишиной К.В., действующей на основании доверенности 75 А А 0850737 от 18.09.2020, сроком на 20 лет, адвоката Номоконова С.В., действующего на основании ордера № 287883 от 04.02.2021 и удостоверения № 886,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.А. к П.С.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ответчиком 24.03.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА VISTA, 1988 года выпуска, двигатель 4S, 1433432, кузов SV40 0143940, государственный регистрационный знак Е 783 УО 75, который принадлежал ответчику Простакишину С.С. на основании договора купли-продажи от 06.12.2015 и был поставлен на соответствующий регистрационный учет ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и паспортом технического средства, в связи с чем у истца при осмотре документов и автомобиля сомнений в законности регистрации технической исправности автомобиля, не возникло. Автомобиль был приобретен истцом у ответчика за 140000 руб., что соответствует рыночной стоимости для такого рода товара. Указанный автомобиль, в день заключения договора купли-продажи, своим ходом, истцом был перевезен в г.Читу. Обусловленную цену договора в размере 140000 руб. истец оплатил ответчику, в этот же день, посредством перевода, который был совершен его гражданской женой Левчуговой Е.Н. При этом договором купли-продажи автомобиля указан порядок расчета, в частности о том, что деньги перевела Левчугова Е.Н., ответчик с данным расчетом был согласен. До выявления недостатков в автомобиле, истец заменил лобовое стекло указанного автомобиля, заключив договор с ИП Ерзиковым А.С. на СТО «Олимп». Согласно заказу-наряду от 01.04.2020, товарного и кассового чеков, истец оплатил работы по покупке и замене лобового стекла автомобиля в общей сумме 4100 руб. Указанная деталь автомобиля находится на самом автомобиле и является его составной частью, необходимой в процессе эксплуатации. Кроме того, для поездки в г.Шилку 24.04.2020, где находился автомобиль, истец потратил 2500 руб. по договору оказания транспортных услуг с Бажутиным А.О., которые являются для истца убытками. В результате детального осмотра автомобиля, истцом были выявлены скрытые дефекты и функциональная переделка автомобиля, которая делает невозможным постановку указанного автомобиля на государственный регистрационный учет. После обнаружения указанных недостатков, истец сообщил об этом ответчику с предложением расторжения договора (в рамах досудебного урегулирования спора), однако от этого ответчик отказался, как и возвращать деньги и возмещать убытки. В иске приводит выводы экспертного исследования от 14.04.2020 №055д/2-1, за проведения которого истец оплатил 8000 руб. и указывает, что в процессе описания товара, ответчик обманул истца, ввел в заблуждение относительно того, что продаваемый автомобиль полностью соответствует необходимым техническим и иным нормам. Ссылаясь на ст.454, 456, 469, 450, 477 ГК РФ, Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что поскольку у проданного автомобиля изменялась маркировка и агрегаты, как указано в экспертном исследовании, причем кустарным способом, а ответчиком об этом не было сообщено истцу при покупке им автомобиля, то это обстоятельство лишает истца возможности распоряжаться данным автомобилем, на что был вправе рассчитывать истец при заключении спорного договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, а потому договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА VISTA, государственный регистрационный знак Е 783 УО 75 от 24.03.2020, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца деньги по договору в размере 140000 руб., убытки в размере 6600 руб., судебные расхода в размере 8000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4432 руб.

В судебное заседание Попов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мельникова В.В.

Представляющий интересы истца Попова С.А. Мельников В.В. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Простакишин С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителям, а также представил суду свои письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований истца просил суд полностью отказать с приведением мотивов.

Представитель ответчика Простакишина С.С. Простакишина К.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила суду письменные возражения, в которых, в том числе, указала о необходимости критической оценки экспертного заключения №198/2-2, как не основанном на законе.

Представитель ответчика Простакишина С.С. адвокат Номокнов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что к представленному истцом к иску экспертному исследованию, суду необходимо отнестись критически, так как оно проведено без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, приведя мотивы, указал, что второе заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Третье лицо Левчугова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Поповым А.С. и Простакишиным С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOЙOTA VISTA, государственный регистрационный знак Е 783 УО 75, год выпуска 1988, двигатель 4S, 1433432, кузов SV40 0143940, цвет серый от 24.03.2020, стоимость приобретенного транспортного средства составила 140000 руб., за проданный автомобиль деньги, в указанной сумме, перечислены от Левчуговой Е.Н., которые продавец получил полностью (п.3).

Вышеизложенное подтверждено письменными доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из п. 3 Письма МВД России от 20.11.2013 № 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств", регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем п.24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению № 1.

Из представленного истцом экспертного исследования №055д/2-1 ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» о техническом состоянии транспортного средства TOЙOTA VISTA, государственный регистрационный знак Е 783 УО 75 от 14.04.2020, марка и номер двигателя автомобиля не совпадают; маркировочное обозначение кузова автомобиля изменению не подвергалось, однако в процессе восстановительного ремонта после ДТП, в автомобиль были вмонтированы (вварены) части идентичного автомобиля (той же марки и модели); заводская табличка подвергалась демонтажу, а затем была установлена кустарным способом с нарушением места и технологии установки. Кузов автомобиля подвергался разъединению (целостность несущих конструкций «лонжеронов» была нарушена), после чего соединен термомеханическим способом (сваркой).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст.475 (п.2), 477 (п.2) ГК РФ).

Кроме того, автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, следовательно, заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы истец вправе лишь при наличии существенных недостатков качества проданного автомобиля.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку разрешение настоящего дела требует специальных познаний, определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21.09.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №198/2-2 от 07.12.2020, в том числе, наличие на автомобиле «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак Е 783 УО 75 двигателя, имеющего отличную от установленной заводом-изготовителем модели без внесения изменений в конструкцию КТС в органах ГИБДД является существенным недостатком.

Эксплуатация исследуемого автомобиля возможна при условии подтверждения оценки качества выполненного кузовного ремонта, подтверждающего прочность кузова и его способность выдерживать перегрузки, возникающие при эксплуатации КТС и при дорожно-транспортных происшествиях. Наличие сварных соединений деталей основания кузова. Лонжеронов основания кузова, щитка моторного отсека, стоек кузова передних, нарушающих их изначальное (заводское) соединение и выполненных с нарушением требований технологии ремонта является существенным недостатком.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Попова С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств с ответчика Простакишина А.А. в пользу истца, уплаченных по договору в размере 140000 руб.

После получения денежных средств от Простакишина С.С., Попов С.А. при получении от него денежных средств за автомобиль, обязан возвратить автомобиль «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак Е 783 УО 75, год выпуска 1988, двигатель 4S, 1433432, кузов SV40 0143940, цвет серый, приобретенный на основании договора купли-продажи от 24.03.2020, заключенного между П.С.А. и П.С.С..

Возражения стороны ответчика в части несогласия с судебной автотовароведческой экспертизой, судом отклоняются и не принимаются, как не нашедшие подтверждения их обоснованности при рассмотрении настоящего дела.

Так, вопреки мнению стороны ответчика, оснований для непринятия судебной экспертизы от 07.12.2020, выполненной ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», как источника доказательств, суд не усматривает, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а лицо, проводившее экспертное исследование, предупреждено об уголовной ответственности.

Сторона ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы от 07.12.2020, полагает, что из ее выводов не следует о том, что автомобиль является «распилом», а, кроме того, указывает, что при покупке спорного автомобиля истец осмотрел его с участием еще одного лица, то есть истцу предоставлена достоверная и полная информация о качестве товара.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в договоре не отражено, что автомобиль имеет двигатель, имеющий отличную от установленной заводом-изготовителем модели без внесения изменений в конструкцию КТС в органах ГИБДД. Наличие сварных соединений деталей основания кузова. Лонжеронов основания кузова, щитка моторного отсека, стоек кузова передних, нарушающих их изначальное (заводское) соединение и выполненных с нарушением требований технологии ремонта.

При этом доказательств в подтверждение того, что не имеется законных оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, сторона ответчика не представила.

Возражения представителя ответчика Простакишиной К.В. о том, что осмотр транспортного средства был проведен в истцом и с участием еще одного лица, не опровергает наличие существенных недостатков проданного Попову С.А. автомобиля, приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ответчик факт наличия выявленных после продажи автомобиля недостатков не оспаривал, доказательств в подтверждение их отсутствия, не представил.

Таким образом, неисполнение Простакишиным С.С. обязанности по своевременному предоставлению Попову С.А. необходимой информации о качестве проданного транспортного средства, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата оплаченной за некачественный товар денежных средств.

Возможность одной из сторон инициировать расторжение договора строго регламентирована законодательством и ограничена соблюдением законных интересов другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчик Простакишин С.С. продал истцу Попову С.А. транспортное средство марки «TOYOTA VISTA», 1988 год выпуска, имеющее существенные недостатки, препятствующие его безопасной эксплуатации, не предоставил информацию об имеющихся недостатках, что лишило истца возможности правильного выбора, суд признает его требования о расторжении договора купли-продажи от 24.03.2020 и возврате уплаченных за проданный автомобиль денежных средств в сумме 140000 руб. правомерными, подлежащими удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 и 2 ст.15 ГК РФ).

В связи с нарушением прав истца Попова С.А., последний понес убытки, чему представил письменные доказательства, подтверждающие несение им убытков в размере 6600 руб., а именно поездка в г.Шилку за автомобилем в размере 2500 руб. по договору перевозки пассажира по маршруту от 24.03.2020 и расписки о получении денег по перевозки пассажира от 24.03.2020; стоимость покупки и замены лобового стекла автомобиля в общей сумме 4100 руб., согласно наряд-заказу, товарному и кассовому чекам от 31.03.2020 и 04.01.2020 соответственно, суд находит их подлежащими удовлетворению в общем размере 6600 руб.

В с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и понесённых в связи с рассмотрения дела расходов (ст.88 названного Кодекса).

В силу положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату экспертного исследования по настоящему гражданскому делу.

Так, расходы на оплату экспертного исследования ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» об исследовании автомобиля в «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак Е 783 УО 75, размере 8000 руб., подтверждаются договором на оказание услуг от 13.04.2020, заключенным между ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» и Поповым С.А. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №370, согласно которой ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» принято от Попова С.А. по договору от 13.04.2020 8000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче настоящего иска Попов С.А. оплатил государственную пошлину в размере 4132 руб., которая, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Простакишина С.С. в пользу истца Попова С.А. в указанном размере.

Кроме того, определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21.09.2020 по инициативе суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» и которая была назначена за счет средств Управления Судебного департамента в Забайкальском крае.

Согласно заявлению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» за №198 от 07.12.2020, акту №191 от 07.12.2020 и счету №451 от 07.12.2020, расходы, связанные с проведением экспертизы №198/2-2 от 07.12.2020 по данному гражданскому делу, составляют 17000 руб.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы, положенной в основу настоящего судебного решения, исковые требования к ответчику Простокишину С.С. удовлетворены, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика Простокишина С.С. в пользу Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в размере 17000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.С.А. к П.С.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOЙOTA VISTA, государственный регистрационный знак Е 783 УО 75, год выпуска 1988, двигатель 4S, 1433432, кузов SV40 0143940, цвет серый, заключенный 24.03.2020 между П.С.А. и П.С.С..

Взыскать с П.С.С. в пользу П.С.А. стоимость автомобиля по договору в размере 140000 руб.

Обязать П.С.А. после получения денежных средств возвратить автомобиль TOЙOTA VISTA, государственный регистрационный знак Е 783 УО 75, год выпуска 1988, двигатель 4S, 1433432, кузов SV40 0143940, цвет серый П.С.С..

Взыскать с П.С.С. в пользу П.С.А. убытки в размере 6600 руб.

Взыскать с П.С.С. в пользу П.С.А. судебные расходы в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 руб.

Взыскать с П.С.С. в пользу Управления Судебного департамента в Забайкальском крае 17000 руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение составлено 08.02.2021.

Председательствующий                                                       С.Ю. Цукерман