Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2018 (2-4781/2017;) ~ М-3882/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-967/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Иванову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО СК «Согласие» Водоевич А.В., действующий на основании доверенности № 9053/Д от 28 ноября 2016 года, обратился в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 года в 07 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сидоренко А.Ю. и автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.В., принадлежащего на праве собственности Игнатьевой М.Д., в результате которого по вине водителя Иванова С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинены механические повреждения автомобилю Kia SLS (Sportage, SL, SLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сидоренко А.Ю., застраховавшим по договору комплексного страхования автотранспортного средства № в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» признав данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Сидоренко А.Ю. страховое возмещение в размере 54 746 руб. 08 коп., которое просит взыскать с ответчика Иванова С.В. в порядке суброгации, поскольку ответчик Иванов С.В. на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Помимо страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО СК «Согласие» Водоевич А.В., действующий на основании доверенности № 9053/Д от 28 ноября 2016 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, извещения, направленные по всем имеющимся в материалах дела адресам места жительства вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко А.Ю., Игнатьева М.Д., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц, участвующих в деле порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст. 15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32)

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 28 августа 2017 года в 07 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сидоренко А.Ю., и автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.В., принадлежащего на праве собственности Игнатьевой М.Д.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Иванов С.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со скоростью, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося на светофоре автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сидоренко А.Ю., принять меры к остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

В действиях водителя Сидоренко А.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Вина водителя Иванова С.В. подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 28 августа 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, фотоснимками, рапортом, письменными объяснениями Сидоренко А.Ю. от 28 августа 2017 года, постановлением № от 22 сентября 2016 года в отношении Иванова С.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крепление заднего бампера, задняя правая противотуманная фара, задний правый брызговик.

Автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сидоренко А.Ю. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован по договору страхования транспортных средств (полис) № от 12 декабря 2016 года в ООО «СК «Согласие», срок действия полиса с 06 часов 15 минут 12 декабря 2016 года по 23 часа 59 минут 11 декабря 2017 года, по программе страхования Автокаско (Ущерб и угон). Данным договором установлена страховая сумма в размере 1 569 900 руб. 00 коп.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя Иванова С.В. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована, обратного в материалы дела ответчиком не представлено

Сидоренко А.Ю. 08 сентября 2017 года обратился в ООО СК «Согласие», 08 сентября 2017 года получил направление на проведение технической экспертизы, в этот же день произведен осмотр транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, выдано Сидоренко А.Ю. направление на ремонт данного автомобиля № в ООО «Автотехцентр – сервис» (СиалАвто).

Согласно счету ООО «Автотехцентр – сервис» (СиалАвто) № от 08 сентября 2017 года на основании заказ – наряд № № от 27 сентября 2017 года и направления № от 08 сентября 2017 года ремонт автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, произведен ООО «Автотехцентр – сервис» (СиалАвто) на сумму в размере 54 746 руб. 08 коп., что также подтверждается актом выполненных работ № № от 27 сентября 2017 года, подписанный Сидоренко А.Ю.

ООО СК «Согласие», признав вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, страховым случаем, на основании вышеуказанного акта выполненных работ произвело ООО «Автотехцентр – сервис» (СиалАвто) оплату произведенных ремонтных работ автомобилю Сидоренко А.Ю. в размере 54 746 руб. 08 коп., что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 04 октября 2017 года, платежным поручением № от 06 октября 2017 года.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско - правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, с ответчика Иванова С.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 54 746 руб. 08 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, то с Иванова С.В. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. 38 коп. / 54 746 руб. 08 коп. – 20 000 руб. 00 коп. * 3% + 800 руб. = 1 842 руб. 38 коп./.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Иванову С,В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 54 746 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 842 руб. 38 коп., всего: 56588 руб. 46 коп. (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей сорок шесть копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 16 марта 2018 года.

Судья:                                 О.В. Шевцова