Мотивированное решение по делу № 02-9047/2023 от 22.08.2023

77RS0023-02-2021-009652-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9047/2023 по иску Балаклиец Юнны Александровны к ООО «НИКАМЕД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Балаклиец Ю.А. обратилась в суд к ООО «НИКАМЕД» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 06.08.2017 работала в ООО «НИКАМЕД» в должности упаковщицы, затем была переведена на должность комплектовщицы, затем переведена на должность кладовщика, и далее переведена на должность контролера сборки склада, что подтверждается копиями Дополнительных соглашений и копиями приказов. На основании приказа от 16.06.2017 истец была уволена с работы по причине изменений определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что ответчик отказался предоставить истцу для ознакомления приказ об увольнении, и также ответчиком нарушен запрет на увольнение работника малообеспеченной семьи, единственной кормилицы в семье, воспитывающего ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, воспитывающей трех и более малолетних детей, что подтверждается справкой и свидетельством о рождении детей, справкой об инвалидности ребенка, трудовой книжкой состоящего в трудовых отношениях супруга истца и справками о факте получения, размере пособий, компенсаций и других социальных выплат, также ответчиком нарушен запрет на увольнение работника в период ее временно нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, и кроме того, истец не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения.

Истец просит суд восстановить ее на работе на прежней должности, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, сумму судебных расходов в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал вывод судов об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд сделанным с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 между сторонами был заключен трудовой договор № 213, согласно которому, истец принята на 1,0 ставки на должность Упаковщица в Отдел логистики.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2007 истец переведена на должность комплектовщик.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.06.2008 истец переведена на должность кладовщик.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 01.12.2009 истец переведена на должность контролер сборки склада.

17.04.2017 в связи с изменением организационных условий труда истцу было представлено Уведомление об изменении условий трудового договора. Истцу предлагалось перейти на должность «Оператор Единой ортопедической справочной», в случае несогласия продолжать работу в новых условиях трудовой договор может быть расторгнут дата по инициативе работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Уведомление истец на руки получила, однако работать в новых условиях отказалась, о чем собственноручно сделала запись в уведомлении (т. 1, л.д. 30).

Одновременно с этим истец в аналогичном уведомлении от 17.04.2017 выразила согласие работать в новых условиях (т.2 л.д.192).

Приказом от 16.06.2017 № 727лс действие трудового договора от 06.08.2007 № 213 прекращено. Истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В качестве основания издания приказа указано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 17.04.2017 (т. 1, л.д. 8).

С приказом об увольнении истец ознакомлена не была в связи с отсутствием на работе, сообщение об увольнении и предложение забрать трудовую книжку либо сообщить почтовый адрес для направления трудовой книжки отправлено курьером.

Факт получения письма и трудовой книжки 28.06.2017 истцом не оспаривался (т. 1, л.д. 196-199).

27.06.2017 истцом в адрес ООО «НИКАМЕД» подано заявление о несогласии с приказом об увольнении. В этот же день истцом подано заявление о направлении ее трудовой книжки по почте (т. 1, л.д. 219, 231).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда в Обществе.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

При анализе представленных в материалы дела должностных инструкций контролера сборки и оператора единой ортопедической справочной судом установлено, что трудовая функция изменена.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истцу предлагались иные должности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением порядка увольнения при отсутствии оснований для прекращения трудового договора, в связи с чем исковые требования истца оп признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца о нарушении ответчиком иных требований трудового законодательства при ее увольнении своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Довод истца о незаконности ее увольнении в период временной нетрудоспособности, судом отклоняется, поскольку в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Пунктом 4 части 1 ст. 77 ТК РФ определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям ст. 71 и 81 ТК РФ. Тогда как увольнение в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

В силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Исходя из обстоятельств дела, истец не относится к такой категории работников, поскольку детей в возрасте до трех лет на момент увольнения не имела, одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида, не является.

В суд с настоящим иском истец обратилась 20.05.2021.

Оценивая доводы истца об уважительности пропуска ею срока на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент увольнения) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд указывает на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен по уважительной причине. При этом истец ссылается на совокупность обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в том числе на то, что не обладает юридическими познаниями, имеет неполное среднее образование, с 2017 года страдает сахарным диабетом 2 типа, является малообеспеченной многодетной матерью троих несовершеннолетних детей, имеющих различные хронические заболевания, один из которых ребенок-инвалид; в период со дня получения трудовой книжки (28.06.2017) по день подачи иска в суд (20.05.2021) многократно обращалась в различные инстанции за восстановлением нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке, осуществляла длительную медицинскую реабилитацию ребенка-инвалида, имеющего заболевание ДЦП, уход и лечение других детей; в связи с наличием у нее и детей хронических заболеваний соблюдала режим самоизоляции в период сложившейся тяжелой эпидемиологической ситуации в России и введения с марта 2020 года ограничительных мер в адрес, снятие которых состоялось в июле 2022 года.

В подтверждение указанных доводов истцом были представлены медицинские справки о наличии у нее и детей заболеваний и прохождении стационарного и амбулаторного лечения, справка об инвалидности у ребенка Балаклиец Ю.А., паспортные данные.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из среднего дневного заработка истца в размере сумма (сумма дохода /25 фактически отработанных дней), за период вынужденного прогула с 20.06.2017 по 29.09.2023 (1 548 рабочих дней) средний заработок, подлежащий выплате истцу, составляет сумма При этом суд учитывает, что при увольнении истца выходное пособие ей не выплачивалось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика расходы произведенные истцом расходы на копирование документов в размере сумма

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ ООО «НИКАМЕД» № 727ЛС от 16.06.2017 о расторжении трудового договора с Балаклиец Юнной Александровной в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Балаклиец Юнну Александровну в должности контролёра сборки в ООО «НИКАМЕД».

Взыскать с ООО «НИКАМЕД» в пользу Балаклиец Юнны Александровны компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма

Решение суда в части восстановления Балаклиец Юнны Александровны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НИКАМЕД» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023

1