Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2020 ~ М-301/2020 от 03.06.2020

№ 2-356/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 02 июля 2020 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

истца Заико А.Е.,

представителя ответчика ОМВД России по Тоцкому району Юловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заико А.Е. к ОМВД России по Тоцкому району о признании приказа начальника ОМВД России по Тоцкому району от 07 мая 2020 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене,

установил:

03 июня 2020 года Заико А.Е. обратилась в Тоцкий районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОМВД России по Тоцкому району о признании приказа начальника ОМВД России по Тоцкому району от 07 мая 2020 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований истцом указано, она с июля 2011 года проходит службу в ОМВД России по Тоцкому району, в том числе в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по Тоцкому району с 05 марта 2019 года по настоящее время. Приказом начальника ОМВД России по Тоцкому району от 07 мая 2020 года № на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, части 3 статьи 166, части 3.1 статьи 225, пунктов 4, 5 части 1 статьи 225 УПК РФ, пунктов 4.1, 4.2, 4.4 Должностного регламента при расследовании уголовного дела №, выразившееся в описании преступного деяния в обвинительном акте с указанием неверного времени совершения преступления и размера похищенных денежных средств, отсутствии фамилии и инициалов лица, составившего протокол допроса свидетеля ФИО1, неточной формулировкой предъявленного обвинения, отсутствии в справке, приложенной к обвинительному акту сведений о процессуальных издержках, что послужило основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания. Считает данный приказ незаконным и необосновнным, поскольку в ее должностные обязанности не входит проверка уголовного дела. Кроме того, несмотря на то, что указанные недостатки явились следствием ненадлежащей проверки уголовного дела ФИО2 в отношении которой было принято решение о наложении менее тяжкого дисциплинарного взыскания. Полагает, что при назначении ей дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и степень вины. Просит приказ ОМВД России по Тоцкому району от 07 мая 2020 года № о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.

В судебном заседании Заико А.Е., пояснения изложенные в исковом заявлении поддержала, просила приказ начальника ОМВД России по Тоцкому району от 07 мая 2020 года №164 о наложении на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить.

Представитель ответчика ОМВД России по Тоцкому району Юлова М.В. исковые требования не признала и пояснила, что основанием для проведения служебной проверки послужило поступившее 28.04.2020 года в ОМВД России по Тоцкому району представление ФИО3 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных сотрудниками ОМВД России по Тоцкому району при расследовании уголовных дел №, №, предварительное расследование которых в форме дознания осуществлялось дознавателем группы дознания ОМВД России по Тоцкому району Заико А.Е. с требованием рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Одновременно 28.04.2020 года (вх.3119, 3120 от 28.04.2020 г.) данные уголовные дела возвращены в ОМВД России по Тоцкому району для дополнительного дознания. 28.04.2020 года ФИО4 по данному факту ФИО5 поручено провести служебную проверку, по результатам которой 06.05.2020 года ФИО4 на Заико А.Е. за нарушение требований ч.1 п.1 ст. 71, части 3 статьи 166, ч.3.1. ст. 225, п.4,5 ч.1 ст. 225 УПК РФ, п. 4.1, 4.2, 4.4 Должностного регламента, допущенных при расследовании уголовного дела №, выразившиеся в описании преступного деяния в обвинительном акте с указанием неполного адреса <данные изъяты>, указании в обвинительном акте неверного времени совершения преступления и размера похищенных денежных средств, отсутствии инициалов лица, составившего протокол допроса свидетеля ФИО1, неточной формулировке предъявленного обвинения, отсутствии в справке, приложенной к обвинительному акту сведений о процессуальных издержках, что послужило основанием для возвращения уголовного дела № для производства дополнительного дознания, а также за нарушение требований п.5 ч.1 ст. 225 УПК РФ при расследовании уголовного дела №, выразившееся в противоречии формулировки предъявленного обвинения и описания преступного деяния, что послужило основанием для возвращения дела для пересоставления обвинительного акта, на Заико А.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом ОМВД России по Тоцкому району от 07 мая 2020 года № на основании указанного заключения по результатам служебной проверки Заико А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Проверка назначена уполномоченным лицом в установленный срок, в день поступления в ОМВД представления прокурора, т.е. 28.04.2020 года, проведена в девятидневный срок лицом, которому поручено ее проведение в установленном порядке, приказ издан в установленный месячный срок. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Доводы Заико А.Е. об отсутствии вины в данном нарушении в связи с тем, что данный протокол был составлен не ею, а оперуполномоченным в ходе доследственной проверки, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку именно дознаватель как лицо, уполномоченное на проведение предварительного расследования, наделен полнотой властных полномочий по определению обоснованности и достаточности доказательств, несет ответственность за надлежащее его проведение, принимает к меры к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяет объем необходимых следственных действий, в том числе путем проведения дополнительных и повторных в случае необходимости, признает доказательства недопустимыми в случаях, установленных законом (ст.88 УПК РФ). Одновременно, довод Заико А.Е. об отсутствии нарушений при установлении времени совершения преступления опровергается ее же объяснением, в котором она ссылается на возможное установление неточного времени в телефоне потерпевшего, то есть основывается на предположениях, недопустимых в ходе уголовного судопроизводства, что подтверждает изложенную прокурором позицию.

Не оспаривая остальные указанные допущенные нарушения, Заико А.Е.

полагает, что допущенные нарушения могли быть выявлены ее руководителем на стадии проверки уголовного дела, не учитывая, что имеющиеся нарушения в действиях руководителя ни в коей мере не освобождают ее ни от соблюдения уголовно - процессуальных требований при расследовании уголовного дела, ни от привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, а полномочия Заико А.Е. как должностного лица, уполномоченного на проведение дознания не равнозначны полномочиям руководителя подразделения дознания, наделенного лишь рядом контрольных полномочий, но лишенных права осуществлять предварительное расследование без изъятия уголовного дела из производства дознавателя и принятия к своему производству.

Довод истца о чрезмерно строгом наказании за допущенные нарушения также не находит своего подтверждения. При назначении наказания учтены данные обстоятельства, в том числе наличие у истца неснятых взысканий, поскольку истец ранее привлекалась за схожие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и приказом ОМВД России по Тоцкому району № от 07.04.2020 года наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что отражено в заключении служебной проверки от 06.05.2020 года.

Заслушав истца Заико А.Е., представителя ответчика Юлову М.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Заико А.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 50 Закона в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Статьей 51 Закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Закона перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 1 статьи 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона.

Так, согласно частей 6-8 статьи 51 Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка

Статьей 52 Закона определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно частям 4-9 статьи 52 Закона служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований)

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно пункта 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с пунктом 16 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно пункта 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 9,11 статьи 51 Закона о службе).

Как установлено в судебном заседании основанием для проведения служебной проверки послужило поступившее 28.04.2020 года в ОМВД России по Тоцкому району представление ФИО3 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных сотрудниками ОМВД России по Тоцкому району при расследовании уголовных дел №, №, предварительное расследование которых в форме дознания осуществлялось дознавателем группы дознания ОМВД России по Тоцкому району Заико А.Е. с требованием рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

28.04.2020 года ФИО4 по данному факту ФИО5 поручено провести служебную проверку, по результатам которой 06.05.2020 года ФИО4 на Заико А.Е. за нарушение требований ч.1 п.1 ст. 71, части 3 статьи 166, ч.3.1. ст. 225, п.4,5 ч.1 ст. 225 УПК РФ, п. 4.1, 4.2, 4.4 Должностного регламента, допущенных при расследовании уголовного дела №, выразившиеся в описании преступного деяния в обвинительном акте с указанием неполного адреса <данные изъяты>, указании в обвинительном акте неверного времени совершения преступления и размера похищенных денежных средств, отсутствии инициалов лица, составившего протокол допроса свидетеля ФИО1, неточной формулировке предъявленного обвинения, отсутствии в справке, приложенной к обвинительному акту сведений о процессуальных издержках, что послужило основанием для возвращения уголовного дела № для производства дополнительного дознания, а также за нарушение требований п.5 ч.1 ст. 225 УПК РФ при расследовании уголовного дела №, выразившееся в противоречии формулировки предъявленного обвинения и описания преступного деяния, что послужило основанием для возвращения дела для пересоставления обвинительного акта, на Заико А.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом ОМВД России по Тоцкому району от 07 мая 2020 года № на основании указанного заключения по результатам служебной проверки Заико А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно объяснений Заико А.Е. отобранных в рамках проверки и пояснений данных в судебном заседании, факт допущенных нарушений не оспаривался, в то же время последняя ссылалась на тот факт, что имеющиеся нарушения могли быть устранены в ходе проверки уголовного дела ФИО2

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку действия (бездействие) руководителя ни в коей мере не освобождают ее ни от соблюдения уголовно - процессуальных требований при расследовании уголовного дела, ни от привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, а полномочия Заико А.Е. как должностного лица, уполномоченного на проведение дознания не равнозначны полномочиям руководителя подразделения дознания, наделенного лишь рядом контрольных полномочий, но лишенных права осуществлять предварительное расследование без изъятия уголовного дела из производства дознавателя и принятия к своему производству.

Доводы Заико А.Е. об отсутствии вины в данном нарушении в связи с тем, что данный протокол был составлен не ею, а оперуполномоченным в ходе доследственной проверки, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку именно дознаватель как лицо, уполномоченное на проведение предварительного расследования, наделен полнотой властных полномочий по определению обоснованности и достаточности доказательств, несет ответственность за надлежащее его проведение, принимает к меры к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяет объем необходимых следственных действий, в том числе путем проведения дополнительных и повторных в случае необходимости, признает доказательства недопустимыми в случаях, установленных законом (ст. 88 УПК РФ). Одновременно, довод Заико А.Е. об отсутствии нарушений при установлении времени совершения преступления опровергается ее же объяснением, в котором она ссылается на возможное установление неточного времени в телефоне потерпевшего, то есть основывается на предположениях, недопустимых в ходе уголовного судопроизводства, что подтверждает изложенную прокурором позицию.

Довод истца о чрезмерно строгом наказании за допущенные нарушения также не находит своего подтверждения. При назначении наказания учтены данные обстоятельства, в том числе наличие у истца неснятых взысканий, поскольку истец ранее привлекалась за схожие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и приказом ОМВД России по Тоцкому району № от 07.04.2020 года наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что отражено в заключении служебной проверки от 06.05.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Заико А.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Заико А. Е. к ОМВД России по Тоцкому району о признании приказа начальника ОМВД России по Тоцкому району от 07 мая 2020 года №164 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Градов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года

Судья