Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21153/2019 от 06.05.2019

Судья Прохоров А.Ю. дело № 33-21153/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Семейно-правовая клиника «Лада» < Ф.И.О. >6 на решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экспертная компания «Горизонт» о защите прав потребителей.

Представитель истца < Ф.И.О. >7 в судебном заседании представила письменное заявление, в котором просила считать ответчиком ООО «Семейно-правовая клиника «Лада», так как ООО «Экспертная компания «Горизонт» изменило название на вышеуказанное. Исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении

Представитель истца < Ф.И.О. >8 в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >9 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства МО <...> < Ф.И.О. >10 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «Семейно-правовая клиника «Лада» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суд принял решение :

Расторгнуть договор <...> от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и ООО «Экспертная Компания «Горизонт» (ООО «Семейно-правовая клиника «Лада»).

Взыскать с ООО «Семейно-правовая клиника «Лада» в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 рублей, а всего взыскать 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований < Ф.И.О. >1 отказать.

Взыскать с ООО «Семейно-правовая клиника «Лада» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Семейно-правовая клиника «Лада» < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1, действующая на основании доверенности < Ф.И.О. >7, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца < Ф.И.О. >7 в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >7, возражающую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом, <...> между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор <...> на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по вводу в эксплуатацию квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> в связи с ее перепланировкой и увеличением общей площади.

В соответствии с п. 2.5 договора выполнение исполнителем своих обязательств по договору производится в сроки, предусмотренные п. 4.1 настоящего договора, что подтверждается актом об оказании услуг, оформляемым в двух экземплярах, направляемых исполнителем заказчику.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору согласована и определена в размере 125 000 рублей, при этом суд считает, что подтверждением того, что указанная сумма была истцом оплачена в полном объеме, является п. 3.2 договора. Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 4.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до получения разрешительной документации.

Как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени договор <...> от <...> не исполнен.

Ответчик предоставил истцу лишь разрешение на строительство <...> от <...> на реконструкцию индивидуального жилого дома, а также уведомление о приостановлении, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...>, в связи с допущенными нарушениями.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., которые согласно п. п. 1.3 и 3.2 договора были оплачены истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривалось.

Однако, в нарушение п. 1.1 договора квартира <...> ответчиком не была введена в эксплуатацию в связи с ее перепланировкой и увеличением площади, подготовленная ответчиком документация не привела бы к исполнению условий данного пункта договора, обозначенные в договоре <...> от <...> услуги истице ответчиком не оказаны.

<...> истица направила в адрес ответчика претензионное письмо, однако, ответом от <...> в удовлетворении претензии ей было отказано, а также указано, что истицей было уплачено только 80 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнения договора либо возврата уплаченных по договору денежных средств ответчиком не представлены.

Так же доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы в рамках исполнения договора <...> от <...> суду первой инстанции, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. ст. 15, 421, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 22, 27, 28, 31, 32 Закона РФ от дата <...>-I «О защите прав потребителей» оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, услуги по договору об оказании юридической помощи истцу не оказал, при отказе истца от исполнения договора ответчик не возвратил истцу оплаченных по договору денежных средств, то требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С доводами жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку услуги по договору об оказании юридических услуг исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем, доказательств исполнения договора стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что своими действиями организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договором, на что вправе был рассчитывать истец.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

К делу <...>

П Р О Т О К О Л

судебного заседания

Краснодарского краевого суда

09 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Семейно-правовая клиника «Лада» < Ф.И.О. >6 на решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Семейно-правовая клиника «Лада» о защите прав потребителей.

Судебное заседание открыто: 12 ч. 55 мин.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей апелляционной жалобе подлежит рассмотрению.

В судебном заседании проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание.

Секретарь судебного заседания доложил о явке.

В судебное заседание явился: представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7

Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Не явился истец, ответчик, третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Судебная коллегия ставит на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дне слушания надлежащим образом.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7:- Считаю, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, так как они о дне слушания дела извещены.

Судебная коллегия, совещаясь на месте

ОПРЕДЕЛИЛА:

рассмотреть в их отсутствие не явившихся лиц.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы и самоотводы по основаниям, предусмотренным ст. ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также права сторон, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, за исключением прав определенных в части 6 ст.327 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

Ходатайств не заявлено.

Судья-докладчик < Ф.И.О. >12 излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений.

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7: Решение суда считаю законным. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопросов не поступило.

Ходатайств об исследовании материалов дела исследованных судом первой инстанции не заявлено. Новых доказательств суду не представлено.

Суд переходит к прениям.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7: Прошу решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные прения окончены.

Реплик не поступало.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий оглашает резолютивную часть апелляционного определения, разъясняет когда будет изготовлено мотивированное апелляционное определение, разъясняет сторонам, порядок и срок его обжалования, а так же порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым в 13 часов 13 минут.

Протокол изготовлен и подписан <...>.

Председательствующий:

Секретарь: