Решение по делу № 2-1299/2015 ~ М-1010/2015 от 20.05.2015

Дело №2-1299/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                13 июля 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Карповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пчелкина В. И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, возложении обязанности принять меры к исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Пчелкин В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, возложении обязанности принять меры к исполнению решения суда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление судебному приставу-исполнителю ФИО1 о взыскании оставшейся суммы в пределах <данные изъяты> с супругов Раковых по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённому на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> городским судом по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере <данные изъяты> в отношении Ракова П.В. в пользу взыскателя Пчелкина В.И. Однако пристав его заявление не рассмотрела, никаких мер, в том числе указанных в заявлении, в отношении Раковых не приняла, свои прямые обязанности, возложенные на неё законом, не выполнила, решение суда не исполнила, в результате он не может получить свои денежные средства, чем нарушаются его права и законные интересы. Просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест на домашнее имущество Раковых П.В. и О.С., ограничить их выезд за пределы РФ, наложить арест и изъять у них автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, изъять водительские права Ракова П.В., принять все исчерпывающие меры по розыску всякого имущества, движимого и недвижимого, денежных средств Раковых.

Впоследствии Пчелкин В.И. дополнил свои требования и дополнительно просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2. наложить арест на имущество, находящееся по адресам в <адрес>; наложить арест (ограничение) на земельные участки в <адрес>; объявить розыск имущества Раковой О.С., ограничить выезд из РФ Ракова П.В. и Раковой О.С.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники Раков П.В., Ракова О.С., взыскатели: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия (ГУ - УПФ РФ в г. Саяногорске), ОАО АКБ «РОСБАНК», Штундер Б.П., Еремин В.В.

Заявитель Пчелкин В.И. в судебном заседании поддержал заявление в полном объёме по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить, не поддержал требования в части ограничения выезда должников за пределы Российской Федерации.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Шуваева О.С., представитель УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, дав пояснения и поддержав доводы письменных возражений, из которых следует несогласие с заявленными требованиями по мотивам их необоснованности, так как судебным приставом предпринимаются все допустимые законом меры по исполнению решения суда, доводы заявителя не основаны на законе, факт нарушения его прав и законных интересов им не доказан. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ - УПФ РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия Панюшина И.А. в судебном заседании поддержала доводы своих письменных возражений и просила в удовлетворении заявления Пчелкина В.И. отказать.

Заинтересованные лица Раков П.В., Ракова О.С., ОАО АКБ «РОСБАНК», Штундер Б.П., Еремин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений не представили. Штундер Б.П. подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к их осуществлению; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Бездействие органа или должностного лица признаётся незаконным в случае, если на них лежит правовая обязанность совершить определённые действия, имеется реальная возможность их совершить, однако данные действия не выполняются.

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования Пчелкина В.И. к Ракову П.В., Раковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина - <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуваевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производства №, №.

Помимо этого, в производстве судебного пристава находились исполнительные производства в отношении должников Ракова П.В., Раковой О.С. в пользу взыскателей: ГУ - УПФ РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия, МИФНС № по <адрес>, ОАО АКБ «РОСБАНК», УФССП по Республике Хакасия, ОАО АКБ «РОСБАНК», Штундера Б.П., Еремина В.В. - о взыскании денежных сумм, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которые объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму к взысканию - <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено недвижимое имущество (объект автосервиса с земельным участком), принадлежащее должнику Ракову П.В., стоимостью <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ с согласия взыскателя Пчелкина В.И. передано ему в собственность в счёт погашения долга.

К настоящему времени остаток задолженности в пользу Пчелкина В.И. составляет <данные изъяты>, что подтверждает судебный пристав и не оспаривает заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелкин В.И. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о взыскании с Раковых П.В. и О.С. оставшейся задолженности путём наложения ареста на домашнее имущество по адресам их проживания в <адрес> и <адрес>, ареста автомобилей, в том числе <данные изъяты>, с изъятием у Ракова П.В. прав на управление автомобилем, запрета на выезд Раковых за границу.

На данное обращение Пчелкину В.И. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, дан ответ за №, направленный ему по указанному в его заявлении адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом как до указанного обращения Пчелкина В.И., так и после него в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались меры к установлению имущества, денежных средств должников, на которые может быть обращено взыскание, и исполнению требований исполнительных документов, предъявленных взыскателями, в том числе Пчелкиным В.И., в частности посредством направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления наличия у должников зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, счетов и денежных вкладов в банках. Указанные запросы направлялись неоднократно, с определённой периодичностью, тем самым проверялась актуальность полученных сведений на дату обращений. В отношении установленного имущества приняты соответствующие меры, направленные на погашение задолженности перед взыскателями в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая все принятые судебным приставом-исполнителем меры к взысканию задолженности с Раковых П.В. и О.С. в пользу Пчелкина В.И., количество взыскателей по сводному исполнительному производству и установленную ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения их требований, общую сумму взыскания и сумму, причитающуюся Пчелкину В.И., а также размер уже взысканной в его пользу суммы, принимая при этом во внимание общую продолжительность исполнительно производства в отношении должников (с ДД.ММ.ГГГГ года) и дату предъявления исполнительного листа непосредственно Пчелкиным В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года), суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Шуваевой О.С. незаконного бездействия, несмотря на неудовлетворение требований заявителя.

Доводы Пчелкина В.И. о неприменении приставом к должникам мер, о которых он просил, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, несостоятельны и не принимаются судом в силу следующего.

В ходе исполнительного производства приставом ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества <данные изъяты> однако решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на них от Ракова П.В. к ФИО3, не имеющей долговых обязательств перед Пчелкиным В.И., что исключает возможность обращения на них взыскания, которое, кроме того, в силу ст. 278 ГК РФ допускается только на основании решения суда.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая должникам, находилась в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК», решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неё обращено взыскание в пользу Банка, имеющего на основании ч. 1 ст. 78, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 334 ГК РФ преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. К настоящему времени квартира реализована.

По этим же основаниям (ввиду нахождения в залоге у <данные изъяты>») не может быть наложен арест на принадлежащий Раковой О.С. автомобиль <данные изъяты>. Автомобиля марки «<данные изъяты>» в собственности должников Раковых не имеется.

Квартира по адресу: <адрес>, должникам не принадлежит, они проживают в ней по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено актом осмотра (обследования) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, находящееся в ней имущество (мебель и бытовая техника) принадлежит её собственнику, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды. Имущество должников, на которое с учётом требований ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не установлено.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, должники не проживают и имущества не имеют, а лишь зарегистрированы, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением проживающего в нём ФИО4 Факт регистрации должников в данном жилом помещении не может служить основанием для нало-

жения не него ареста и обращения взыскания судебным приставом-исполнителем.

По вышеизложенным основаниям судебным приставом-исполнителем не был наложен арест (ограничение) на земельные участки по адресам: <адрес>

В порядке, предусмотренном ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя Штундера Б.П. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск должника Ракова П.В., ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении его имущества. Иные взыскатели, в том числе Пчелкин В.И. с подобными заявлениями в порядке ч. 1 и 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращались.

Постановлениями пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации соответственно Ракова П.В. и Раковой О.С.

Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями лишать должников по исполнительном производству права управления транспортными средствами и изымать у них водительское удостоверение, разрешение данного вопроса в его компетенцию не входит.

Действуя в интересах взыскателя, судебный пристав-исполнитель, тем не менее, обязан соблюдать баланс интересов его и должника, а также права иных лиц и руководствоваться предусмотренными ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд находит действия судебного пристава-исполнителя Шуваевой О.С. правомерными, незаконного бездействия с её стороны не имеется, ею в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» своевременно совершены необходимые и возможные исполнительные действия, применены соответствующие меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение в полном объёме предъявленного Пчелкиным В.И. исполнительного документа в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приставом были учтены и проверены.

Часть 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагая на судебного пристава бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) по исполнению решения суда, не освобождает заявителя от обязанности доказать в соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 56 ГПК РФ факт нарушения этими действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Однако последним таких доказательств суду не представлено.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и сводятся к несогласию с выбранным судебным приставом способом исполнения судебного постановления, поэтому не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Шуваевой О.С. не нашло своего подтверждения и факт нарушения им прав и свобод заявителя не установлен, заявление Пчелкина В.И. в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░.