Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2021 ~ М-2830/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-742/2021

УИД № 61RS0002-01-2020-007460-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

с участием представителя истца адвоката Сухарева В.Я., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернов И.Н. к ООО «Интер Юг Медиа», Козляковой И.А., третье лицо: финансовый управляющий Хачиков К.А., о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

обратившись в суд с указным выше исковым заявлением к ООО «Интер Юг Медиа», Козляковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец Чернов И.Н. в обоснование исковых требования указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интер Юг Медиа», в лице его директора Козляковой И.А., заключен договор займа №, по условиям которого Чернов И.Н. предоставил ответчику в целях его финансовой стабилизации 4 000000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Козляковой И.А., подтверждено получение ею суммы займа в размере 4 000000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора займа, ответчик обязался, в период пользования денежными средствами, ежемесячно выплачивать 4% от суммы займа, путём перечисления процентов на банковский счет.

По расчету истца размер процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 5600000 рублей, из расчета: 4000000 рублей/100х35 = 5 600 000 рублей.

Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, полученные по договору займа денежные средства в указанный в договоре срок не возвратил истцу, проценты за пользование денежными средствами не перечислил. Попытки истца во внесудебном порядке разрешить возникший спор, не достигли желаемого результата.

Истец также обращает внимание суда на то, что в настоящее время Козлякова И.А. не является директором ООО «Интер Юг Медиа», денежные средства не внесены в кассу организации, а израсходованы Козляковой И.А. в личных целях, в связи с чем Чернов И.Н. полагает, что Козлякова И.А., имея полномочия от имени и в интересах ООО «Интер Юг Медиа» на заключение договора займа, является поручителем платежеспособности ООО «Интер Юг Медиа» и у ответчиков, по мнению истца, возникла солидарная ответственность перед истцом по договору займа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 322, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Чернов И.Н. просил суд взыскать с ООО «Интер Юг Медиа», Козляковой И.А. в солидарном порядке в пользу истца Чернова И.Н. задолженность по договору займа в размере 9600000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630826,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59344 рубля, расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела по существу истец Чернов И.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной форме просит суд взыскать с ООО «Интер Юг Медиа», Козляковой И.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 4000000 рублей, проценты по договору в размере 6 080 000 рублей, проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 171,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 59 344 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 32-33).

Истец Чернов И.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Сухарев В.Я., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козлякова И.А., представитель ответчика ООО «Интер Юг Медиа», третье лицо: финансовый управляющий Хачиков К.А., о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Сухарева В.Я., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер Юг Медиа» (Заёмщик), в лице директора Козляковой И.А., действующей на основании устава, и Черновым И.Н. (Займодавец) заключен договор займа № (л.д. 16).

Согласно п. 1.1 договора займа, в целях финансовой стабильности Заемщика Займодавец по настоящему договору предоставляет Заемщику денежные средства в размере 4000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора займа Займодавец обязан передать Заемщику, указанную в п. 1.1 сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по частям (в рассрочку) либо сумма займа может быть возвращена Заёмщиком досрочно (п. 2.2 договора займа).

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что Заемщик обязан ежемесячно производить на банковский счет Займодавца сумму в размере 4% в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами.

Возврат займа в сумме 4000000 рублей Заёмщик обязан произвести Займодавцу в срок – ДД.ММ.ГГГГ, перечислением соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2.4 договора займа).

Пунктом 7.3 договора займа, заключенного между Черновым И.Н. и ООО «Интер Медиа Юг», установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 Заемщику и получения расписки от Заемщика.

В подтверждение передачи указанных в договоре займа денежных средств в размере 4000000 рублей истец представил в материалы дела копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Козляковой И.А., о получении Козляковой И.А. от Чернова И.Н. денежных средств в размере 4 000000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Между тем, из содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Козлякова И.А., как физическое лицо, с указанием паспортных данных, получила от Чернова И.Н. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, отличным от указанного в договоре займа, заключенном между истцом Черновым И.Н. и ООО «Интер Юг Медиа», сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Также из содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Козлякова И.А. получила от Чернова И.Н. денежные средства в размере 4000000 рублей, действуя как директор ООО «Интер Юг Медиа», в интересах общества.

Из содержания полученной по запросу суда выписки по расчетному счету № ООО «Интер Юг Медиа» представленной ПАО Сбербанк, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4 000 000 рублей на счет ООО «Интер Юг Медиа» по заключенному с истцом Черновым И.Н. договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали (л.д. 112 – 120).

Из приведенных выше норм права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из положений п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черновым И.Н. (Займодавец) и ООО «Интер Юг Медиа» (Заёмщик), Займодавец обязан передать Заёмщику указанную в п. 1.1 сумму займа в полном объёме в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из буквального толкования п. 2.1 следует, что на момент подписания договора займа сумма займа в размере 4000000 рублей не была передана Заёмщику, так как Заёмщик обязался передать сумму займа в полном объёме в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3 договора займа, заключенного между Черновым И.Н. и ООО «Интер Медиа Юг», установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 Заемщику и получения расписки от Заемщика.

Между тем доказательства, свидетельствующие о наступлении предусмотренного договором условия о получении Заёмщиком ООО «Интер Юг Медиа» суммы займа, суду не представлены.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом Черновым И.Н. обязанности по предоставлению ООО «Интер Юг Медиа» суммы займа в размере 4000000 рублей в день заключения договора займа, суду не представлены, данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не установлены.

Напротив, как было указано выше, из полученной по запросу суда выписки по счету и ООО «Интер Юг Медиа» следует, что сумма займа в размере 4000000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества не поступала.

Суд также не может согласиться с позицией истца о том, что факт предоставления ООО «Интер Юг Медиа» суммы займа в размере 4000000 рублей подтвержден приобщенной к материалам дела долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания указанной расписки следует, что сумма займа в размере 4000000 рублей предоставлена Козляковой И.А., как физическому лицу, а не как директору ООО «Интер Юг Медиа», ссылка на то, что сумма займа получена Козляковой И.А. в интересах и ООО «Интер Юг Медиа» в долговой расписке также отсутствует. Кроме этого, по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ООО «Интер Юг Медиа» суммы займа в размере 4000000 рублей на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Чернова И.Н. к ООО «Интер Юг Медиа» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу.

Суд также не находит оснований согласиться с утверждением истца Чернова И.Н. о том, что в данном случае ответчики: Козляковой И.А. и ООО «Интер Юг Медиа», несут солидарную ответственность перед истцом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью со стороны его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, возможна лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают солидарную ответственность юридического лица и участника юридического лица.

Кроме этого, как было указано выше, из содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что Козлякова И.А. получала от истца сумму займа, как директор ООО «Интер Медиа Юг», действуя в интересах Общества и для целей Общества.

Договор поручительства с Козляковой И.А. в обеспечение обязательств ООО «Интер Медиа Юг» по заключенному с истцом договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке также не заключен.

По приведенным мотивам, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Черновым И.Н. исковых требований к ООО «Интер Медиа Юг», Козляковой И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по указанному выше договору займа, а также наличия солидарной ответственности по обязательствам ООО «Интер Медиа Юг», указанным в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, применяя к установленным по делу приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта предоставления истцом Черновым И.Н. на условиях возвратности суммы займа в размере 4 000 000 рублей Козляковой И.А., что подтверждено представленной в материалы дела долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно содержанию представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком, Козлякова И.А. сумму в размере 4000 000 рублей получила от Чернова И.Н. в полном объеме.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, истцу необходимо доказать наличия денежных средств, предоставленных в качестве займа в том случае, если сторонами не соблюдена письменная форма договора займа или не представлен оригинал договора или расписки, его заменяющей.

Между тем, в рассматриваемом случае, простая письменная форма договора займа сторонами спора соблюдена, выполнение подписей участников сделки в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела сторонами спора не опровергнуто, подлинная долговая расписка обозревалась судом в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующие об исполнении ответчиком Козляковой И.А. обязанности по возврату истцу суммы займа, суду не представлены, факт возврата ответчиком суммы займа судом при рассмотрении дела по существу, не установлен.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козляковой И.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов, финансовым управляющим признан Хачиков К.А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлякова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хачиков К.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами спора: истцом Черновым И.Н. и ответчиком Козляковой И.А., отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и о недоказанности факта исполнения ответчиком Козляковой И.А. в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме в определенный договором срок, что является предусмотренным законом основанием для взыскания в судебном порядке с заёмщика Козляковой И.А. в пользу займодавца и истца по делу Чернова И.Н. суммы займа в размере 4000 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, которые являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в уточненном исковом заявлении, составят 793 638, 14 рублей, из расчета: 4 000000 рублей основной долг х 11 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 365 = 9 342,47 рублей; 4 000000 рублей основной долг х 42 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% / 365 = 34 520,55 рублей; 4 000000 рублей основной долг х 45 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% /365 = 139 041,10 рублей; 4 000 000 рублей основной долг х 91 день (период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.) х 7,25% /365=74794,52 рублей; 4 000 000 рублей основной долг х 182 дня (период с 17.12.2018г. по 16.06.2018г.) х 7,75%/365=154 575,34 рублей; 4 000000 рублей основной долг х 42 дня (период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.) х7,50%/ 365=34 520,55 рублей; 4 000000 рублей основной долг х 42 дня (период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.) х 7,25%/ 365= 33 369,86 рублей; 4 000000 рублей основной долг х 49 дней (период с 09.09.2019г. по 27.10.2019г.) х 7%/ 365= 37 589,04 рублей; 4 000000 рублей основной долг х 49 дней (период с28.10.2019г. по 15.12.2019г.) х 6,50%/ 365= 34 904,11 рублей; 4 000000 рублей основной долг х 16 дней (период с 16.12.2019г. по 31.12.2019г.) х 6,25%/ 365= 10 958,90 рублей; 4 000000 рублей основной долг х 40 дней (период с 01.01.2020г. по 09.02.2020г.) х 6,25%/ 366= 27 322,40 рублей; 4 000000 основной долг х 77 дней (период с 10.02.2020г. по 26.04.2020г.) х 6%/ 366= 50 491,80 рублей; 4 000000 рублей основной долг х 56 дней (период с 27.04.2020г. по 21.06.2020г.)х 5,50%/366=33 661,20 рублей; 4 000 000 рублей основной долг х 35 дней (период с 22.06.2020г. по 26.07.2020г.) х 4,50% / 366= 17 213,11 рублей; 4 000 000 рублей основной долг х 158 дней (период с 27.07.2020г. по 31.12.2020г.) х 4,25%/ 366= 73 387,98 рублей; 4 000000 рублей основной долг х 60 дней (период с 01.01.2021г. по 01.03.2021г.) х 4,25%/ 365= 27 945,21 рублей.

По приведенным мотивам, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком Козляковой И.А. обязательств по возврату истцу суммы займа в размере 4000000 рублей в согласованный в долговой расписке срок по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца и для взыскания с ответчика Козляковой И.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793638,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов, поскольку период неисполнения обязательств определен истцом согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Козлякова И.А. не несет обязательств перед истцом по данному договору.

Суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Козляковой И.А. процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы займа, как установлено пунктом 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Черновым И.Н. и ООО «Интер Юг Медиа», поскольку Козлякова И.А. не является стороной по данному договору займа и не является поручителем по данному договору в обеспечение исполнения обязательств Общества. Заключенный с Козляковой И.А. договор займа, оформленный долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает уплаты процентов за пользование суммой займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном деле истец Чернов И.Н. при обращении в суд с данным исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 59354,13 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 20), рассчитанную от цены иска в размере 10230826,98 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В процессе рассмотрения дела по существу истец Чернов И.Н. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявил к ответчикам исковые требования в размере 10837515, 10 рублей.

В данном деле суд удовлетворил требования истца в размере 4793638,14 рублей, что составляет 44,23% от заявленных истцом исковых требований.

Следовательно, в данном случае с ответчика Козляковой И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26252 рубля 33 копейки.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей истцом в материалы дела представлен чек по операциям Сбербанк, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Сухареву В.Я. гонорар адвоката в размере 25000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). В представленном в материалы дела ордере № от ДД.ММ.ГГГГ также указано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию в данном деле размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Применяя правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 11057,50 рублей, что составляет 44,23% от уплаченной истцом суммы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 793638 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26252 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11057 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2021