Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5483/2021 ~ М-4300/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-5483/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-006139-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием истца Мальцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», Коппалину В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Капитель» и Коппалина В.Ю. задолженности по договору займа от 01.03.2017 по состоянию на 31.07.2021 в размере 3422904 рубля, государственной пошлины в размере 12115 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.03.2017 между ООО «Капитель» и Мальцевым А.А. был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей. По условиям договора займа от 01.03.2013 ООО «Капитель» обязалось вернуть сумму займа в срок до 01.06.2017, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование сумой займа из расчета 24 % годовых на остаток задолженности не позднее календарного дня месяца, за который они начислены. В тот же день, 01.03.2017, между Мальцевым А.А. и Коппалиным В.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Капитель» за исполнение всех обязательств по вышеуказанному договору займа.

02.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 01.03.2017, согласно которому сумма займа подлежит возврату заемщику в полном объеме до 31.12.2020. Однако в срок, установленный дополнительным соглашением, сумма займа вместе с процентами ответчиками не возращена, претензия, содержащая требование о возврате долга, оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец Мальцев А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Коппалин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика Коппалина В.Ю. – адвокат Алексеенко Е.В., действующий на основании ордера № 27 от 15.12.2021, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ООО «Капитель» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и УФНС России по Воронежской области явку представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2017 между Мальцевым А.А. (займодавец) и ООО «Капитель» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 2000000 рублей наличными денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях п.п. 2.1-2.3 настоящего договора в установленный договором срок и уплатить причитающиеся проценты (л.д. 30). На сумму займа начисляются проценты из расчета 24 % годовых на остаток задолженности. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца, за который они начислены (п. 2.1 Договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.03.2017 подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Мальцев А.А. передал ООО «Капитель» по договору займа от 01.03.2017 денежные средства в сумме 2000000 рублей (л.д. 31).

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявляются соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств по договору займа, лежит на истце.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.06.2017.

В срок, установленный договором займа от 01.03.2017, денежные средства истцу не возвращены.

02.11.2020 Мальцев А.А. и ООО «Капитель» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 01.03.2017 о продлении срока погашения займа до 31.12.2020 (л.д. 34).

В срок до 31.12.2020 денежные средства по договору займа от 01.03.2017 ответчиком ООО «Капитель» возвращены не были, в связи с чем истец направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору займа (л.д. 36), которая не исполнена.

Согласно п. 1.1 договора займа от 01.03.2017 обязательства заемщика обеспечены поручительством Коппалиным В.Ю., предоставленным Мальцеву А.А. по договору поручительства от 01.03.2017 (л.д. 32-33).

По условиям договора поручительства от 01.03.2017, заключенным между Мальцевым А.А. (займодавец) и Коппалиным В.Ю. (поручитель), поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Капитель» всех обязательств по договору займа от 01.03.2017, заключенному между займодавцем и ООО «Капитель».

02.11.2020 между Мальцевым А.А. и Коппалиным В.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 01.03.2017 к договору займа от 01.03.2017 о продлении срока погашения займа до 31.12.2020 (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 361, ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Коппалин В.Ю. взял на себя обязательства отвечать перед Мальцевым А.А. в том же объеме, что и ООО «Капитель», за возврат займа в размере 2000000 рублей наличными денежными средствами в срок до 31.12.2020 с уплатой ежемесячно процентов - 24 % годовых и неустойки на сумму задолженности из расчета 0,17% за каждый день пользования суммой займа на остаток задолженности до его фактического погашения. Данные обязательства возникли у ответчика Коппалина В.Ю. со дня подписания сторонами договора – 01.03.2017.

ООО «Капитель» свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере основного долга – 2000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 – 1 422 904 рубля (л.д. 8).

До настоящего времени задолженность ответчиками перед истцом не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа от 01.03.2017 судом проверен, является правильным. Ответчиками представленный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 2000000 рублей основного долга и 1422904 рубля процентов за пользование займом за период с 01.08.2018 по 31.07.2021.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

По правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делу составит 25314 рублей 52 копейки.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 12115 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.08.2021, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит ему возмещению в солидарном порядке ответчиками.

Государственная пошлина в размере 13199 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», Коппалину В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капитель», Коппалина В.Ю. в пользу Мальцева А.А. задолженность по договору займа от 01.03.2017 в размере 3422904 рубля, в том числе 2000000 рублей – основной долг, 1422904 рубля – проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 31.07.2021, а также государственную пошлину в размере 12115 рублей, а всего – 3435019 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капитель», Коппалина В.Ю. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13199 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 24.12.2021 г.