Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2015 ~ М-1395/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                                                                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Кузьмина В.Н. – Година А.Б.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Совкомбанк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – Кузьминым В.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № №, на основании которого истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> коп. В типовую форму заявления-оферты ответчиком были включены условия, ущемляющие права Кузьмина В.Н., как потребителя, а именно - условия, обязывающие заёмщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>. Данная сумма была удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что условия о возложении на него обязанности по оплате комиссий за включение в программу страховой защиты заемщиков, являются незаконными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Включение в программу страховой защиты заемщиков фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора, которая Кузьмину В.Н. была навязана. Отказаться от заключения договора страхования он не мог, возможности изменить условия договора банк ему не предоставил. Так как банк незаконно пользовался его денежными средствами, он имеет право на взыскание процентов за пользование ими, что с учетом периода составляет <данные изъяты> коп. Кузьмин В.Н. направил претензию с требованием о возвращении денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., ответ не представил. Истец полагает, что имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от суммы долга. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>. Кроме того, истец Кузьмин В.Н. полагает, что противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умаление авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Кузьмин В.Н. оценивает в размере <данные изъяты>

Кузьмин В.Н. просит признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности на истца по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным. Взыскать с ответчика в пользу Кузьмина В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., внесенные в качестве платы за включение в программу страховой защиты, неустойку в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., Взыскать с ответчика в пользу Кузьмина В.Н. в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Кузьмин В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Годин А.Б. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то что истец самостоятельно, добровольно выразил согласие в письменной форме на подключение его к Программе страхования, подключение к данной программе не влияет на принятие Банком решения в предоставлении кредита. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить годичный срок исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ЗАО «Страховая компания Метлайф», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений представителя истца, доказательств, представленных в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.Н. и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании № №, на основании которого банком Кузьмину В.Н. был выдан кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> коп., сроком на 36 месяцев, под 29,90 % годовых.

Как следует из раздела Б «Данные о банке и о кредите» заявления-оферты, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60 % от суммы кредита, что равно <данные изъяты>.

До заключении кредитного договора, Кузьминым В.Н. была подписана типовая форма заявления-оферты, в соответствии с которым, кроме прочего, была указана обязанность заемщика неукоснительно соблюдать Условия кредитования, которыми, в том числе, была предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, представляющей собой вознаграждение банку за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита.

Кроме того, Кузьминым В.Н. был подписан бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Метлайф» без участия Банка, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита Между тем, варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, указанное заявление не содержит, возможность заемщику указать любого другого страховщика не предусмотрена заявлением. Также как и возможность отказаться от услуг по страхованию, в том числе от оказания консультаций банком. Размер страховой премии и вознаграждения банка за оказываемые услуги не определены в заявлении.

Как следует из п. 4.3 Договора № №, заключенного между ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» - ЗАО «Метлайф» и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного страхового тарифа составляет 0,0548% от первоначальной суммы кредита.

Из выписки по счету по кредитному договору № следует, что за компенсацию страховых премий со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. была удержана сумма в размере <данные изъяты> коп., следовательно, из анализа вышеуказанных соглашений следует, что страховая премия, подлежащая направлению ЗАО «Метлайф» составляет <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты>.), тогда как вознаграждение Банку за оказание комплекса расчетных услуг составляет <данные изъяты> коп. исходя из расчета: (<данные изъяты>.)

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются неправомерными в части возложения на него обязанности выплатить страховую премию в сумме 27 538 руб. 17 коп., поскольку лишали истца реальной возможности выбора оказываемых услуг, были в одностороннем порядке определены банком, что свидетельствует об обусловленности предоставления кредита другими услугами, в связи с чем они оказаны с нарушением закона и являются ничтожными, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия по навязыванию услуг личного страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии за включение в программу добровольного страхования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Условия кредитования, в части взыскания страховой премии на включение в программу добровольного страхования, ущемляют права Кузьмина В.Н., как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора у истца возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за коллективное страхование обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из лицевого счета, Кузьминым В.Н. уплачена ответчику сумма комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., из которой <данные изъяты>. страховая премия, таким образом сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика Силиной А.А. о применении годичного срока исковой давности, не подтверждается материалами дела, поскольку кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление Кузьмина В.Н., согласно штампа входящей корреспонденции поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 356 дней. Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012г. N 2873-У с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Расчет произведенный истцом суд находит не верным, так как установлено, что сумма страховой премии составила <данные изъяты> так проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать (<данные изъяты>.)

Таким образом, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами по кредитному договору составила - <данные изъяты>.

Кузьмин В.Н. направил ответчику претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., по истечении десяти дней ответчик ответ на претензию не представил.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 33 дня (с 06ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты>

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> коп., всего 57 <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права Кузьмина В.Н., как потребителя были нарушены, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде уплаты страховой премии. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 5 000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> коп. (57 <данные изъяты>%), подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кузьмина В.Н.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В материалы дела была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Кузьминым В.Н. на имя Година А.Б., а также представлен договор возмездного на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кузьминым В.Н. и ИП Годиным А.Б. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин В.Н. оплатил за оказание юридических услуг в ИП Годину А.Б. сумму в размере <данные изъяты>

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, характера спора, объема дела, участие представителя истца Кузьмина В.Н. – Година А.Б. в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также полежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 2 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина В.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии банка за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Кузьмина В.Н. оплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» штраф в пользу Кузьмина В.Н. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                   С.И. Дейхина