Решение по делу № 2-352/2019 (2-3437/2018;) ~ М-3325/2018 от 30.01.2019

Дело № 2-352/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Евгения Александровича к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Е.А. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 21.01.2013 года между ответчиком и ООО «ЮНИТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 21.08.2014 года между ним и ООО «ЮНИТИ» был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, он обязался оплатить цену уступки прав по договору в размере <данные изъяты> 66 копеек, а ответчик обязался передать ему объект долевого строительства в виде квартиры не позднее 31.03.2017 года. Свои обязательства он исполнил в полном объеме. Ответчик же, нарушил свои обязанности, передав ему квартиру только 19.04.2018 года. В связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 19.04.2018 года в размере <данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем, с него в его пользу подлежат взысканию штраф и расходы, понесенные им по направлению претензии. Не имея познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ООО «Апрелевка С2» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 515 612 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по направлению претензии в размере 194 рублей 74 копеек и судебные расходы в размере 24 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку задержка ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, передачи истцу объекта долевого строительства, была вызвана получением с опозданием разрешения на ввод инженерных сетей в эксплуатацию. 19.04.2018 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 01.01.2013 года между ООО «Апрелевка С2» и ООО «ЮНИТИ» был заключен Договор «№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ООО «Апрелевка С2» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ряд объектов долевого строительства в виде квартир ООО «ЮНИТИ», а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры от застройщика по акту приема-передачи.

Цена участия в долевом строительстве составила <данные изъяты> 66 копеек.

Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017 года.

21.08.2014 года между ООО «ЮНИТИ» и Лебедевым Евгением Александровичем был заключен Договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 21.01.2013 года, по которому ООО «ЮНИТИ» передало Лебедеву Е.А. свои права требования получения от ООО «Апрелевка С2» объекта долевого строительства в виде определенной квартиры по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию, а Лебедев Е.А. обязался уплатить цену уступки прав требования и принять объект. Согласно п. 2.4 Договора, цена уступки прав требования составила <данные изъяты>

Лебедев Е.А. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцу был передан по передаточному акту № – 19.04.2018 года.

Учитывая то, что ответчик допустил просрочку в передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, с него в пользу Лебедева Е.А. подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 19.04.2018 год составляет <данные изъяты>:

С 01.04.2017 г. по 01.05.2017 г.: <данные изъяты>

С 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: <данные изъяты>

С 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.: <данные изъяты>

С 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.: <данные изъяты>

С 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.: <данные изъяты>

С 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.: <данные изъяты>

С 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.: <данные изъяты>

С 26.03.2018 г. по 19.04.2018 г.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, что является его правом. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в указанном размере за период просрочки более 1 года с учетом стоимости квартиры, не является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в срок, предусмотренный договором. Также не представлено ответчиком и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии объективных и исключительных причин, повлекших допущение просрочки исполнения обязательства перед потребителем. Ссылка ответчика на задержку передачи истцу объекта долевого строительства в связи с задержкой ввода в эксплуатацию инженерных сетей, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим постоянную предпринимательскую деятельность в области строительства. Указанные работы должны были быть им учтены перед началом строительства, каких либо доказательств того, что производство указанных работ стало для ответчика неожиданным, суду представлено не было. Кроме того, производство указанных работ не является каким либо объективным форс-мажорным обстоятельством, о наступлении которого ответчик не смог предполагать и рассчитывать, тогда как неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях, к которым данный случай, по мнению суда, не относится.

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который суд также находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, суд также не усматривает, поскольку <данные изъяты> не являются такой уж несоразмерной стоимостью напряженного психического состояния истца на протяжении года, вызванного не передачей ответчиком квартиры.

Из материалов дела также следует, что, 15.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оплатив направление претензии в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком претензия истца не исполнена, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Лебедева Е.А. понесенные им убытки в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет <данные изъяты> Учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то, что неисполнение требований потребителя в добровольном порядке имело место на протяжении 4-х месяцев, принимая во внимание то, что штраф, являясь мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов, Лебедев Е.А. обратился в ООО «ГАРАНТ» с которым 09.10.2018 года заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> и которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.10.2018 года.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лебедева Евгения Александровича к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Лебедева Евгения Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 19.04.2018 года в размере 515 612 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; убытки в размере 194 рублей 74 копеек; штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 23 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 618 807 рублей 44 копеек.

В иске Лебедева Евгения Александровича к ООО «Апрелевка С2» о взыскании штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года