Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19904/2020 от 05.08.2020

УИД <данные изъяты>

Судья Бессуднова Л.Н.          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

Судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску Лихачева Ю. Р. к Кириллину Д. О. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Лихачева Ю.Р. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лихачев Ю.Р. обратился в суд с указанным иском к Кириллину Д.О., и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рублей. В обоснование иска указано, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец перечислил Кириллину Д.О. денежные средства в сумме 100 000 руб. Данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Как считает истец, ответчик уклонился от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Истец Лихачев Ю.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В представленном в суд письменном заявлении просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Кириллин Д.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств в суд не представил; обеспечил явку представителя по нотариально удостоверенной доверенности Линкевича С.Г., который в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лихачев Ю.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Лихачев Ю.Р. перечислил на банковскую карту на имя Кириллина Д.О. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кириллина Д.О. к ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» о взыскании среднего заработка, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о дополнении трудового договора от <данные изъяты>, заключенного с Кириллиным Д. О., сведениями о дистанционной работе, режиме работе, электронными адресами, и выплаты заработной платы, трудовой функции - конкретный вид поручаемой работнику работы, условиями, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование оборудования, программно-технических средств, взыскании невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 766 666 рублей. Суд исходил из того, что трудовых отношений между сторонами не установлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Протоколом осмотра (л.д.160-163) подтверждается выполнение работы, в частности, Кириллиным Д.О., в порядке взаимоотношений, характеризующихся признаками подрядных работ. Теми же доказательствами подтверждается, что руководством ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» в лице Лихачева Ю.Р. производилась оплата данных работ на банковские карты лиц, выполнявших работы, в том числе, Кириллина Д.О.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что

Лихачев Ю.Р. заказывает группе граждан выполнение проектных и изыскательских работ для участия в тендере, в том числе по строительству (реконструкции) гидроузла ГУ <данные изъяты>, другим объектам. Из указанной переписки между Лихачевым Ю.Р. и Кириллиным О.В. следует, что последний сообщает истцу о том, что проектные и изыскательские работы должна выполнять группа граждан, в том числе Кириллин Д.О. С целью оплаты выполненных работ Кириллиным О.В. в адрес Лихачева Ю.Р. направлены номера счетов работников, выполнявших проектные и изыскательские работы. Лихачев в той же переписке сообщает, как о готовности перевести денежные средства, так и об их переводе.

Установлено, что между Кириллиным О.В. и бригадой работников в лице бригадира Чалабян А.С. <данные изъяты> заключен договор бригадного подряда на выполнение членами бригады, в состав которой входил Кириллин Д.О., работ по подготовке и анализу конкурсной документации в интересах ООО «Казаньнефтехиминвест» для принятия участия в торгах по объектам капитального строительства в <данные изъяты> по выбору генерального директора Лихачева Ю.Р., а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену.

Руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт договоренности о выполнении определенного объема работ между Лихачевым Ю.Р., как руководителем Общества и Кириллиным О.В., организовавшим бригаду работников для выполнения работ по договору от <данные изъяты>, а также длительность, периодичность перечисления денежных средств истцом ответчику.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких договоров между истцом и ответчиком заключено не было, не могут быть приняты судебной коллегией, как обоснованные, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи